זוהי בקשה שנייה לתיקון כתב תביעה.
הבקשה הראשונה לתיקון כתב תביעה (בש"א 8095/07) נדחתה בהחלטתו מיום 27/6/07 של כב' השופט שמואל ברוך, מהטעם שהתיקון שנערך בנוסח המתוקן של כתב התביעה, היה רחב יותר מהנטען בבקשה, והתפרש על פני טענות עובדתיות שלא אוזכרו בבקשה ובתצהיר, ושלא היו קשורות באופן כלשהו לנסיבות המאוחרות שהובילו לצורך בתיקון הסעדים.
בכתב התביעה המקורי, עתר התובע להצהיר, בין היתר, כי הוא אינו חייב בתשלום תמורת המניות שהוקצו לו בנתבעת 1 בעת הקמתה, ולכן הנתבעים אינם רשאים לחלט את מניותיו בה. בנוסף, עתר התובע למתן צו המונע מהנתבעים או מי מהם לחלט את מניותיו בנתבעת 1 ובכלל זאת לקבל החלטה מעין זו באסיפת בעלי המניות של הנתבעת 1 או בדירקטוריון שלה.
התובע טען, כי הנתבעים פעלו לנישול זכויותיו בנתבעת 1, ולשם כך "המציאו" דרישה לפיה הכספים שבעלי המניות התחייבו להשקיע בנתבעת 1, הם כספים שהתחייבו לשלם עבור מניותיהם, ולכן ניתן לחלטן, וטען כי דרישה זו מנוגדת להסכם המייסדים, שנחתם בין הצדדים ביום 29/5/05.
לטענת התובע, לא נקבע כל מועד לתשלום ההשקעה, ולכן הדרישה לשלם, באופן מיידי, את תמורת המניות, היא כשלעצמה, חסרת תום לב.
במקביל, הגיש התובע בקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 26302/06) שיאסור על חילוט מניותיו בנתבעת 1 וכן יאסור על הנתבעים לעשות כל דיספוזיציה בקניין הרוחני של הנתבעת 1, ולבצע כל פעולה המנוגדת להתחייבויותיהם בהסכם המייסדים. הבקשה נדחתה בהחלטתו מיום 6/3/07 של כב' סגן הנשיא יהודה זפט, שקבע, בין היתר, שסיכויי התובע לזכות בתביעתו אינם טובים.
לאחר דחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני, החליט דירקטוריון הנתבעת 1, ביום 6/3/07, לחלט את המניות של כל בעלי המניות החייבים, שתמורתן לא שולמה. בעקבות כך, הוגשה הבקשה הראשונה לתיקון כתב תביעה, שכאמור, נדחתה.
בבקשה הנוכחית, מפרט התובע את התיקונים וההוספות המבוקשים, ומצרף נוסח מעודכן של כתב התביעה המתוקן, שאותו הוא מבקש להגיש. הנתבעת 1 מתנגדת לתיקון המבוקש, בטענה שגם הפעם, הנוסח המתוקן כולל טענות עובדתיות שלא אוזכרו בבקשה עצמה. הנתבעת 1 אינה מתנגדת לסעיפים 79-83 ו-112 לכתב התביעה המתוקן, המתייחסים, בהתאמה, לעמדת התובע בדבר בטלות החלטת ישיבת הדירקטוריון מיום 6/3/07, וכן לסעד של צו עשה המורה לנתבעת 1 להשיב את כל המניות של התובע שחולטו, בהתאם לאותה החלטה. ניתן להיווכח, כי מרבית הטענות שהוספתן מבוקשת, קשורות למועדים הקודמים למועד החלטת ישיבת הדירקטוריון, למרות שישיבה זו, וחילוט המניות שבוצע בעקבותיה, הם שמגבשים את "שינוי הנסיבות הנטען בבקשה".
כפי שטוענת הנתבעת 1, קיימות טענות עובדתיות מסויימות, שהוספו או הוחלפו בכתב התביעה המתוקן, אך לא בא זכרן בבקשה, וזאת בניגוד לכלל לפיו, על מבקש התיקון לכלול בתצהירו את כל העובדות שברצונו להוסיף לכתב הטענות, על פי התיקון (מ' קשת,
הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, מהדורה 15, כרך א', עמ' 518).
בין היתר, הוסיף התובע טענה לפיה ב"כ הנתבעת 1 נטלו על עצמם שלא כדין את ייצוגה, בעת שהם ייצגו חלק מבעלי המניות במתן ייעוץ כיצד לפעול כנגד התובע וכנגד תנאי הסכם המייסדים (סעיף 55(א) לנוסח כתב התביעה המתוקן).
בנוסף, התובע לא צירף לבקשה את הנספחים שהוא מתעתד לצרפם, במסגרת התיקון. הרושם שמתקבל הוא, שבמידה מסויימת, התובע מבקש לשפר את גירסתו העובדתית, שלא בהכרח קשורה רק לחילוט המניות והנסיבות שנוצרו בעקבותיה.
עם זאת, ולמרות הפגם הדיוני האמור, איני סבור כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב או שהיא עלולה לפגוע בזכויותיהם הדיוניות של הנתבעים, למעט הטענה "החדשה" שהוספה, כאמור, בסעיף 55(א) לנוסח כתב התביעה המתוקן.
בבש"א (תל אביב יפו) 17551/07
סיטון נ' קופת חולים לאומית, תק-מח 2007(4) 1146, נקבע:
"תקנה 92 לתקנות מתירה תיקון כתבי טענות "כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין...". שורה ארוכה של פסקי דין מצביעה על גישתם הליברלית של בתי המשפט בסוגיית תיקון כתבי טענות, וזאת מהטעם שהתיקון המבוקש עשוי לייעל את הדיון, ולגבש את השאלות שבמחלוקת בין בעלי הדין (ראה: רע"א 2345/98 סלים דנגור ו-3 אח' נ' חנוך ליבנה ו-3 אח', פ"ד נב(3) 427, 431-432; רע"א 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט(2) 556, 558-559; ע"א 3092/90 צבי אגמון נ' זהר פלדבוי, פ"ד מו(3) 214, 218-219; רע"א 60/03 יעקב רובין, עו"ד נ' ירחמיאל אפלבוים, פ"ד נז(3) 475, 479-480; א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, תשס"ג, 192; א. וינוגרד "תקנות סדרי הדין", מהדורה רביעית- 2004, 157)".
בהתאם לרציונל זה, ובשים לב לכך שטרם הוגש כתב הגנה, אני מתיר את התיקון המבוקש, למעט סעיף 55(א) שכאמור, לא אוזכר בבקשה עצמה, והוספתו עלולה לפגוע בנתבעים ללא הצדקה.
תקנות 93, 94 יחולו. משטרם הוגשו כתבי הגנה - אין צו להוצאות.
ניתנה היום י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.