החלטה בתיק בשא 15411/05 - פסקדין

התובעים רכשו אצל הנתבעים רכב מסוג מאזדה לנטיס שנת 2001 בתמורה לסך 72,000 ש"ח. (הסכם המכר - נספח א' לכתב - התביעה).

הנתבע סוחר רכב והבעלים של נתבעות 2 ו - 3, העיד על כך שהרכב הנרכש הוא ללא תקלות טכניות ועם היסטוריה נקייה מתאונות קשות. כמה ימים לאחר מכן, ובעקבות בדיקה שנעשתה ברכב, התברר כי המצג הציג הנתבע 1 ביחס לרכב היה שקרי. לטענת התובעים, אמר להם הנתבע כי הרכב לא עבר שום תאונה רצינית והוא נקי מפגיעות שילדה ומרכב. עם זאת הוסיף הנתבע בכתב ידו בהסכם המכר: "לקונה ידוע שהוחלפה כנף אחורית".

התובע טוען כי מבדיקת מכון "קומפיוטסט" עולה כי הרכב עבר תאונה קשה ונגרמו לו פגיעות רציניות בשילדה ובמרכב (נספח ד' לכתב - התביעה), ואילו מבדיקת שמאי הרכב משה ברקוביץ עולה כי "הרכב עבר תאונה קשה בעבר המשליכה באופן ישיר על מצבו הטכני והמסחרי". (נספח ג' לכתב - התביעה). חוות הדעת של שמאי הרכב אומדת את עלות תיקון הנזקים בסכום של

3,100 ש"ח.

גם שמאי מטעם הנתבע בדק את הרכב, וגם הוא קבע, לטענת התובעים, כי הרכב עבר תאונה קשה וכי הוחלפו חלקי מרכב, ונגרם נזק לשילדת הרכב, פרטים אותם הסתיר הנתבע מהתובעים עובר להסכם הרכישה.

התובעים טוענים שמאחר שהמצגים שהציג הנתבע בדבר מצבו הטכני של הרכב והעדר תאונות שילדה, מהווים חלק אינטגרלי מהסכם הרכישה, הרי שהנתבעים הפרו הפרה יסודית את ההסכם, ולתובעים קמה זכות לבטל את הסכם הרכישה, ולדרוש השבת התמורה ששילמו, ופיצויים.

ביום 27.3.05 שלחו התובעים לנתבעים הודעת ביטול (נספח ה' לכתב - התביעה), והם תובעים להשיב להם סך 72,000 ש"ח תמורת המכירה ששילמו לנתבעים, וכן פיצוי קבוע ומוסכם של 10% מסכום העיסקה, אשר על פי סעיף 7 להסכם, ישולם ע"י הצד שהפר אותו, לצד הנפגע.

הנתבע 1 טוען בתצהירו כי לא היה מקום לצרפו כנתבע בתביעה בסדר דין מקוצר מאחר שהעיסקה בוצעה עם החברה - הנתבעת 3, אך התובע טוען כי הנתבע 1 באופן אישי היה רשום כסוחר הרכב המחזיק ברכב, ומאחר שלפי אישור העברת הבעלות במשרד הרישוי מופיע הנתבע 1 באופן אישי תוך ציון תעודת הזהות שלו כמוכר הרכב. (נספח א' לסיכומי התובע, המכיל 2 דפים). בנוסף לכך קשר עצמו הנתבע אישית בחקירתו הנגדית כאשר הצהיר: "אני העברתי את הבעלות ברכב באופן אישי ממני לתובעים כי התו סוחר הוא על שמי".

לגוף הענין דוחים המבקשים את טענת המשיבים מכל וכל. המבקש טוען כי לא הסתיר מן המשיבים שהרכב עבר תאונה, וראייה לכך שנרשם בהסכם - הרכישה: "לקונה ידוע שהוחלפה כנף אחורית". לטענת המבקש החלפת כנף אחורית, זו תוצאה של תאונה, ומשום כך הוא הפחית את מחיר הרכב ונתן למשיבים אחריות ל - 6 חודשים במקום ל - 3 חודשים.

המבקש הודה כי לא נרשם בהסכם - הרכישה שהרכב עבר תאונה, אך חזר והדגיש כי הוסבר למשיב שהחליפו כנף אחורית "וזה דבר שנובע מתאונה. לא רשמנו בפירוש בחוזה שזה מתאונה".

המבקש ניסה בהסברים נפתלים ליישב את הסתירה שבין טענתו כי הוסבר למשיבים שהרכב עבר תאונה, ובין העובדה, שאין עליה עוררין, כי רשם בהסכם המכר: "המוכר מתחייב שהרכב נקי מתאונות שילדה".

המשיב הקריא באוזני המבקש קטעים שונים מחוות הדעת שהמבקש עצמו צרף לתצהירו: "קצה קורת אורך אחורית שמאלית לשילדה נפגע באופן שולי". וכן: "דופן אחורית שמאלית הוחלפה, פח אחורי הוחלף. ריצפת תא המטען יושרה". המבקש נשאל מדוע לא מסר למשיבים על פגמים אלה, והוא תרץ זאת בכך ש"חלק מהחלפת הכנף האחורית זה פח אחורי, ועל זה דיווחתי להם כשהודעתי על כך שכנף אחורית הוחלפה. פח אחורי הוא חלק מהכנף ובשביל לחתוך את הכנף צריך לגעת בפח האחורי. אלה נקודות קטנות שאמרתי לו בע"פ, עמדנו הוסברנו לכם בע"פ".

מקובלת עלי עמדת המשיב כי המבקש אכן חטא במצג שווא והסתיר מן המשיבים את העובדה המהותית שהרכב היה מעורב בתאונה שבמסגרתה נפגעו שילדת הרכב, הוחלף חלק מן המרכב, ונקבעה לרכב ירידת ערך.

הגנת המבקשים דחוקה למדי; המבקש ניסה להפחית מחומרת הפגיעה, בטענה כי הרכב לא עבר תאונה שניתן להגדירה כקשה, וכי הפגיעות שנתגלו בו הן תוצאה מסתברת של תאונה רגילה, כאשר התיקונים הדרושים הם שוליים בלבד.

אני נוטה להסכים עם המשיב כי בהתחייבו בפני המשיבים כי הרכב נקי מתאונות שילדה, הסתיר המבקש עובדות מהותית לגבי מצבו האמיתי של הרכב. עם זאת, ונוכח חוות הדעת השונות קמעא באשר להערכת ירידת ערך הרכב, שצירפו הצדדים לכתבי - הטענות, סבורתני שיש צורך בשמיעת עדויות נוספות, ולא ניתן להגיע למסקנה חד - משמעית בשלב זה בדבר זכותם של המשיבים להשבת תמורת הרכב ולפיצוי מוסכם.

נוכח קלישות ההגנה אני מחליטה לתת למבקשים רשות להתגונן בתנאי שיפקידו בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום מהמצאת החלטה זו לידי בא - כוחם ערבות בנקאית צמודת - מדד ובלתי - מוגבלת בזמן ע"ס 50,000 ש"ח.

עם ביצוע ההפקדה, תינתן למבקשים רשות להתגונן והתצהיר מטעמם ישמש כתב - הגנה.

בהעדר הפקדה תידחה הבקשה, והתובע יהיה זכאי ליטול פס"ד עפ"י העתירה שכתב - התביעה.

הוצאות הבקשה תיפסקנה על פי תוצאות התביעה.