החלטה בתיק בשא 153812/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיבה בגין שטר חוב ע"ס 150,000 ש"ח, שמועד פירעונו ביום 14/11/05.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהיר כי החתימה והכתב המופיעים במקום של חתימת עושה השטר אינם שלו, וכי מעולם לא הסמיך כל אדם אחר לחתום בשמו או במקומו. כמו-כן נטען כי הבקשה לביצוע שטר שהגישה המשיבה איננה מדויקת, והוצהר שלא נשלחה למבקש הודעה על כך שעליו לשלם את השטר.

המשיבה הגישה בקשה להורות על דחייה על הסף של ההתנגדות, וטענה שהמבקש חתם על שטר החוב ביום 2/3/04 בפני מר אהוד נודלמן, אשר תצהירו צורף לבקשה. המבקש הגיש תגובה לבקשה, ובעקבותיה התקבלה החלטה לקיים את הדיון במועדו.

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו. כשהציגה ב"כ המשיבה את שטר החוב נשוא התובענה בפני המבקש, העיד כי זו הפעם הראשונה שהוא רואה את השטר, והכחיש שחתם עליו בנוכחות מר נודלמן ועד נוסף. לעומת זאת, המבקש הודה שחתם על הסכם שהוצג בפניו וסומן מש/1, וכן אישר קבלתם של שלושה מכתבים, שהוגשו לתיק וסומנו מש/2 - מש/4, בהם דרשה המשיבה מהמבקש למלא את התחייבויותיו כלפיה ולשלם את חובו.

בסיכומיו חזר ב"כ המבקש על הטענה שכתב התביעה לא נוסח כנדרש, וכן טען שגרסתו של המבקש לגבי זיוף חתימתו לא נסתרה בחקירה הנגדית.

לדברי ב"כ המשיבה, טענתו של המבקש לגבי הזיוף הנה כללית וסתמית, שכן לא הוצגה גרסה ראויה לגבי האדם שזייף לכאורה את חתימתו ולגבי מועד ונסיבות הזיוף, כאשר מנגד, מר נודלמן אישר בתצהיר שהמבקש חתם בפניו. בנוסף נטען כי בסעיף 12 להסכם המסומן מש/1, התחייב המבקש להעביר את שטר החוב הנ"ל לידי המשיבה. הודגש שלא הייתה בתצהיר או בחקירה הכחשה של החוב, וכן נטען שגרסתו של המבקש, לפיה לא קיבל מכתבי התראה מהמשיבה, הופרכה במהלך החקירה.

דיון

תחילה אתייחס לטענה המקדמית שהעלה המבקש בתצהירו לפיה אין דיוק בכתב התביעה, מאחר  שלא צוין אם נתבע שיק או שטר, והיות שמעולם לא נשלחה למבקש הודעה לשלם את השטר. עיון בפרק ו' לבקשת הביצוע שהגישה המשיבה מעלה כי צוין בבירור שמדובר בשטר ולא בשיק, וכן נרשם שנשלחה הודעת חילול. המבקש אמנם הצהיר תחילה שלא קיבל הודעה כלשהי, אך גרסתו הופרכה במהלך החקירה הנגדית, כאשר אישר שקיבל את שלושת המכתבים המסומנים מש/2 - מש/4 בהם התריאה המשיבה על הפרת התחייבויותיו של המבקש, אשר להבטחתן נמסר לכאורה השטר למר ישראל בן עזר.  

טענתו הנוספת והעיקרית של המבקש היא שמעולם לא חתם על השטר נשוא ההתנגדות ולא הסמיך כל אדם אחר לחתום בשמו או במקומו, אולם המבקש אינו מפרט בתצהירו גרסה או השערה לגבי נסיבות הזיוף, ואף איננו מציין האם הוא חייב כספים למשיבה.

מנגד, הוגשה מטעם המשיבה בקשה לדחיית ההתנגדות על הסף יחד עם תצהיר של מר אהוד נודלמן, אשר הצהיר כי המבקש חתם על שטר החוב בפניו ובנוכחותו. ניתנה החלטה לפיה על המקש להגיש תגובה תוך 10 ימים, ובהמשך לתגובה נקבע כי על הצדדים להתייחס לבקשה הנ"ל במועד הדיון שנקבע.

מר נודלמן התייצב לדיון אך לא נחקר על תצהירו, ולכן גרסתו לא נסתרה. בנוסף לכך, המבקש הודה במהלך החקירה כי חתם על ההסכם המסומן מש/1, וכן אישר שהתחייב, כאמור בסעיף 12 להסכם, להפקיד בידי מר בן עזר שטר חוב בסכום הזהה לשטר נשוא התובענה. עוד יצוין כי במכתב מיום 14/11/05, שנשלח למבקש  ממשרדי ב"כ המשיבה (מש/4), קיימת התייחסות לשטר בסך 150,000 ש"ח שהפקיד לכאורה המבקש בידי קבוצת בן עזר, והתראה על כוונה להגישו לביצוע.

לאור האמור לעיל, והיות שקיים דמיון בין החתימה על גבי השטר לבין החתימות על גבי הסכם מש/1, גרסתו של המבקש נותרה מעורערת וקלושה ביותר, כך שטענתו היחידה מתקרבת לכדי הגנת בדים.

לפיכך, הנני מתנה קבלת הרשות להתגונן בהפקדת סך של 25,000 ש"ח בקופת בית המשפט במזומן או בערבות בנקאית תוך 30 יום ממועד קבלת העתק של החלטה זו, וכן מגביל את הרשות להתגונן לשאלת הזיוף והעדר ההרשאה בלבד.

באם לא יופקד הסכום הנ"ל במועד, תדחה הבקשה והמבקש יחויב בהוצאות.      

הנני קובע את התיק לתזכורת פנימית ליום 31/12/06.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ג בתשרי, תשס"ז (15 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: