החלטה בתיק בשא 152444/06 - פסקדין

התנגדות לביצוע שטר.

כללי

המשיבה הגישה לביצוע שטר חוב ע"ס 38,266 ש"ח ז.פ. 17/10/05 (להלן: "שטר החוב").

ע"ג שטר החוב מצויה חותמת חברה "סופר - כל 10 חג' בע"מ" (להלן: "החברה"). חותמת החברה מוטבעת מתחת למקום המיועד לחתימת עושה השטר . במקום המיועד לחתימת עושה השטר , מופיעה חתימה אישית.

לטענת המבקש, החתימה המופיעה בשטר החוב אינה חתימתו ואין היא מחייבת לא אותו ולא את החברה באשר רק לו יש זכות חתימה בשם החברה .

המבקש מוסיף וטוען כי לא קיבל סחורה מהמשיבה ואינו חייב לה מאומה ואף החברה , אשר הוא משמש כמנהלה , אינה חייבת למשיבה את הסכום הנקוב בשטר החוב או סכום אחר.

עוד טוען המבקש, כי בקשת הביצוע אינה מגלה עילת תביעה באשר אינה מלאה כנדרש .

החתימה

המבקש טוען כי לא חתם על שטר החוב .

ככלל, טענת הכחשת חתימה הינה טענת הגנה טובה באשר , חבות שטרית משתכללת מכוח חתימה. עפ"י סע' 23 (א)  לפקודת השטרות , חתימה על שטר שהיא מזויפת או שנחתמה שלא בהרשאת האדם שחתימתו נחזית כשלא, אין כוחה יפה כלשהו.

הנטל להוכיח כי השטר חתום ע"י פלוני , מוטל על הטוען לחתימה , בהיותו "המוציא מחברו". ההלכה הפסוקה קובעת כי המסתמך על החתימה חייב בהוכחת אמיתותה ובהרשאה להחתימה (ראה ע"א 5293/90 בנק פועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פד"י מז (3) 240).

ואולם , טענה המכחישה חתימה אינה בגדר "אימרת קסם" המביאה באופן אוטומטי לקבלת ההתנגדות . על טענת  הכחשת חתימה, ככל טענה אחרת הנטענת בהתנגדות לביצוע שטר , לעמוד בדרישת הפירוט .

בענייננו, מאשר המבקש כי הינו מנהלה של החברה שחותמתה מופיעה על גבי שטר החוב . עם זאת, לא מופיע בתצהירו כל הסבר לשאלה כיצד הגיע לידי המשיבה שטר חוב בחותמת החברה שבניהולו . המבקש גם נמנע מלציין מי הם מורשי החתימה בחברה ( למרות שבחקירתו אישר כי הוא מורשה חתימה בבנק). העדרו של הסבר בעניין זה , עומד לחובתו של המבקש אשר לא טרח לפרט את טענתו, לא טרח להסביר כיצד מופיעה חותמת החברה על גבי שטר החוב ואף לא התייחס לנסיבות מסירתו למשיבה .

מעבר למחדל העדר הפירוט, התגלעו בגרסת המבקש בקיעים ופירכות.

כך למשל, במהלך החקירה הנגדית הוצג למבקש העתק מתעודת הזהות שלו (מש/1) ואולם המבקש התחמק ממתן הסבר לשאלה כיצד הגיע העתק תעודת הזהות שלו לידי המשיבה .

כן הסתבר מן החקירה הנגדית, כי אשתו של המבקש הינה אחת משני הבעלים של החברה וכי הוא עצמו מורשה החתימה בבנק.

ראוי לציין כי המבקש לא טען שהחתימה על שטר החוב נחתמה בלא הרשאה .

לענין טענות המבקש, כי השטר ניתן בהעדר תמורה וכי החברה אינה חייבת למשיבה מאומה. טענות אלה, לבד מכך שנטענו על דרך הסתם , הופרכו בחקירה הנגדית במהלכה אישר המבקש, כי החברה רכשה סחורה מן המשיבה וכי שיקים שנמסרו ע"י החברה חוללו.

לאור האמור, ניתן היה שלא לאפשר למבקש להתגונן בטענות אלה ואולם בדוחק רב ובהתחשב בכך ששטר החוב הינו שטר חוב שהסכום בו הושלם על ידי המשיבה, לא אמנע התגוננות בטענות אלה בכפוף להפקדה.

הגם שבשלב זה של הדיון לא נקבעים ממצאי מהימנות, הרי לא ניתן להתעלם מחוסר הפירוט ומהכשלים העולים מגרסת המבקש.