החלטה בתיק בשא 151456/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 8/3/05 במעמד הצדדים במסגרת "המרצת פתיחה"  - בקשה להארכת המועד להגשת כתב התנגדות לביצוע 5 שיקים בסך 3,615 ש"ח כ"א זמני פירעון מה- 10/9/03 ועד ליום 10/06/04 בהתאמה אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיב.

לבקשה הוגשו 2 תצהירים שונים של המבקשת. התצהיר הראשון הוגש בתמיכה לבקשה להארכת המועד ובו התייחסות לכך שעו"ד ראשון אשר החל לטפל בעניין, חזר בו מהטיפול, ולאחר מכן היה קושי להשיג מסמכים נוספים לבקשת העו"ד השני אשר טיפל בהתנגדות.

בתצהיר השני התייחסות לכך שבעקבות ביקור של רוני פרי בביתה ביום 19/6/03, שם הציג את עצמו בתור מנהל חברה אשר בעלת חנות להשכרה, נערך הסכם שכירות, והמבקשת מסרה לידיו 12 שיקים בסך של 3,615 ש"ח כ"א. עוד מתואר על כך שהתברר לשותפה של המבקשת כי בחנות דיירים אשר כלל לא מתכוונים לצאת משם וכי רוני כלל לא הבעלים של המושכר. לאחר דין ודברים בין המבקשת ורוני הוחזר השיק הראשון, אולם השיק השני הוגש לפירעון, ועל כן המבקשת נתנה הוראה לביטול השיקים. בנוסף לכך עלה כי רוני הודיע למבקשת כי יעביר את יתרת השיקים לאחר שידאג להתמודד מולה משפטית.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה כי הבת שלה אכן חתמה על גבי האזהרה מיום 15/12/04. בהתייחס למסמכים אשר נעלמו, המבקשת העידה כי בסוף לא מצאו אותם, וכן אשרה כי המעבר מעו"ד אחד לשני לקח מספר ימים בלבד.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו תוך שהוא חוזר על האמור בבקשה וכן בתצהיר וכן טען כי מאחר ולמבקשת טענות הגנה טובות אין מקום לשלול ממנה את יומה מטעמים פרוצדוראליים. 

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי קיים צורך בטעם מיוחד על מנת להאריך את המועד, והחלפת עורכי דין איננה בגדר טעם מיוחד. עוד נטען כי אין מקום להגיש בקשה להארכת מועד במסגרת המרצת פתיחה. בנוסף לכך נטען כי היה על המבקשת לציין בתצהירה אשר הוגש בתמיכה לבקשה להארכת המועד מהן עילות ההגנה עליהן היא נסמכת ולא להסתמך על דברים שצוינו בבקשה אחרת, כאשר הדברים הכתובים בתצהיר בבקשה להארכת מועד אינם נוגעים לגופו של עניין ואינם נוגעים לסיכויי הגנה כלשהם. כמו כן, לגבי טענת המבקשת שלא ידעה את התאריכים שבהם הייתה צריכה להגיש את ההתנגדות, הדגיש ב"כ המשיב את שאמרה המבקשת בעדותה כי כן ידעה, אולם היו לה דברים חשובים יותר לעסוק בהם. ב"כ המשיב טען כי כיוון שאין הגנה ולאור הזלזול, אין להאריך את המועד להגשת ההתנגדות, ולחילופין, להתנות בהפקדה כתנאי להארכת המועד.

דיון

המבקשת הגישה בקשתה להארכת מועד להגשת התנגדות, ובתצהיר שהגישה לתמיכה בבקשתה פירטה את הנסיבות אשר לטענתה מנעו ממנה הגשת ההתנגדות בזמן כקבוע בתקנות. לטענתה, עקב החלפת ייצוג, כאשר עו"ד אשר ייצג את המבקשת קודם לכן, עו"ד מנדלבאום, החזיר למבקשת את התיק כאשר חסרים בו שלושה מסמכים מהותיים, נאלצה המבקשת לעשות מאמצים גדולים לשם קיבוץ מסמכים אשר יתמכו בגרסתה, וכהגדרתה הייתה במצב של "מרוץ כנגד הזמן". אין ספק שאין בטענת החלפת הייצוג בפני עצמה על מנת להוות טענה טובה מדוע ייעתר ביהמ"ש לבקשתה להארכת מועד, ואולם במצב בו בעת הפסקת ייצוגה ע"י עו"ד מנדלבאום, נעלמו מסמכים אשר היו נחוצים למבקשת לשם הגנתה, הרי שייתכן ויש בכך על מנת להוות עילה טובה מדוע חלף הזמן עד להגשת ההתגנדות.

עם זאת, מעדותה של המבקשת ביום הדיון עולה כי המבקשת הייתה אכן מודעת למועד בו היה עליה להגיש התנגדותה, ונראה כי טעמים אחרים היוו משקל בהתמהמהותה להגיש את ההתנגדות, כגון חתונת ביתה.

במצב דברים בו הייתה המבקשת מקדישה את פרק הזמן שנטלה לעצמה עד להגשת ההתנגדות בפועל, לשם איתור המסמכים או תחליפי ראיות לביסוס הגנתה, הרי שמן הראוי היה להיעתר לבקשתה ולהאריך את המועד, ואולם כאשר המבקשת התפנתה לעיסוקים אחרים שהיו אמנם מרכזיים באותה עת בחייה, כאשר היא משאירה למועד מאוחר יותר את עניין ההתעסקות בגיבוש טענות הגנתה בתיק, ובעת שהמבקשת העידה כי בסוף אותם מסמכים חסרים לא נמצאו בפועל, לא הוכיחה המבקשת כי אכן קיים צידוק המספק את הדעת באשר לעיכוב.

ואולם, יחד עם זאת, נראה כי למבקשת טענת הגנה טובה לגופו של עניין, והיא טענת כישלון התמורה במסגרת יחסיה עם מר רוני פרי, במסגרת עסקת היסוד. המבקשת טענה כי אותה חנות שהיוותה נשוא ההסכם בין השניים ולצורך השכרתה נמסרו למר רוני פרי השיקים נשוא דיוננו, לא הייתה הלכה למעשה בבעלותו, ולכן לא יכול היה להשכירה למבקשת, טענה זו לא נסתרה, ועל כן עומדת למבקשת גם במסגרת יחסיה עם צדדים שלישיים, עד אשר אלו יוכיחו אחיזה כשורה, בעד ערך ובתום לב בשיקים.

לאור האמור לעיל, כנגד הפקדת סך של 7,500 ש"ח בקופת ביהמ"ש, תנתן למבקשת רשות להתגונן כנגד ביצוע השיקים נשוא ההתנגדות, וזאת תוך 30 יום מיום קבלת העתק מההחלטה.

הנני קובע את התיק לת"פ ליום 16/6/05.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ד בניסן, תשס"ה (3 במאי 2005) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                        ______________

                                                                                                                        מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: