החלטה בתיק בשא 15071/07 - פסקדין

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד המבקש ביום 3.6.07 בהעדר התייצבות לדיון בבקשת הרשות להגן שהוגשה מטעמו.

בישיבת ביהמ"ש מיום 14.5.07 נמסר במפתיע בבוקר הדיון כי המבקש חולה ולא יוכל להתייצב, ואילו בישיבה מיום 31.5.07 נעדר גם בא כוחו של המבקש, וזאת מבלי למסור כל הודעה.

בדיעבד התברר כי לבא כוחו של המבקש נולדה בת באותו יום, ולפיכך לא יכול היה להגיע לדיון.

התובעת, חב' העוסקת בשיווק, מכירה והתקנה של מכשירי רדיו טלפון, וכן במתן שירותי רדיו טלפון סלולריים למנוייה, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבע לתשלום חוב המסתכם ב - 15,350.03 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה (6.11.06), בגין שירותים שקיבל מן המשיבה.

לכתב התביעה צורף הסכם התקשרות בין הצדדים, וכן דף מצב חשבון המפרט את החוב נשוא כתב התביעה.

המבקש מאשר בתצהירו כי התקשר עם המשיבה דרך סוכן שלה, ועבר להיות מנוי של המשיבה לאחר שקודם לכן היה מנוי של חב' אורנג'. סוכם כי ימסור לסוכן את כל חמשת מכשירי חב' אורנג' ויקבל שלושה מכשירים של המשיבה.

לדבריו, המשיבה לא סיפקה לו את השירות הנכון עפ"י המסלול שהתחייבה לו בהסכם שנחתם בינו לבין סוכן המשיבה.

המבקש מודה כי עצר במתכוון את הוראת הקבע שניתנה על ידו לפרעון חשבונות המשיבה, שכן משנתגלתה תקלה באחד המכשירים, פנה למרכז השירות של המשיבה בעכו, ונאלץ להחליפו במכשיר אחר. המבקש ממשיך וטוען כי לא הוסבר לו שעם החלפת המכשיר, מתבטל אוטומטית גם המסלול עליו סיכם עם הסוכן. אם היה יודע כי יחוייב בעלות מכשירים כה גבוהה ותעריפי דקות שיחה כה מופרזים לא היה מתקשר בהסכם עם המשיבה באמצעות סוכנה, אלא נשאר מנוי בחב' אורנג'.

לכל אורך התצהיר אין המבקש מפרט כלל באיזה אופן הפרה המשיבה את המוסכם בין הצדדים.

טענות המבקש נטענות בתצהיר באופן סתמי וכוללני, ולא מובאת ולו דוגמא קונקרטית אחת לחישובים שגויים כביכול, שנערכו ע"י המשיבה.

המבקש מצהיר כי "אם הייתי יודע כי אחוייב בעלות מכשירים כה גבוהה ותעריפי דקות שיחה כה גבוהים ומופרזים לא הייתי מתקשר בהסכם עם התובעת".

לא ברור על איזו עלות מכשירים סוכם לדבריו עם המשיבה, ואיזו עלות נדרש לשלם, וכמו כן לא נקב המבקש בתעריפי השיחות המוסכמים ולא ברור על סמך מה הוא טוען כי הם "גבוהים ומופרזים".

רק בחקירתו הנגדית הסביר המבקש כי סיכם עם סוכן המשיבה, על תעריף של 1,300 דקות שיחה בסכום של 320 ש"ח, אך משהוצגו בפניו חשבוניות (מש/1), הוא לא יכול היה להצביע על חיובים שגויים ו/או מופרזים, ורק אמר כי ישב אצל חבר, אשר שמע במשיבון, כי המבקש חויב על 400 דקות שיחה ב - 700 ש"ח, לא כפי שסוכם.

המבקש מצהיר בריש גליה כי ביטל את הוראת הקבע עם קבלת החשבונית הראשונה, אך המשיך לעשות שימוש במכשירי הפלאפון שברשותו במשך שלושה חודשים, למרות שלא שילם מאומה עבור השרותים שקיבל מן המשיבה.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבה, כי המבקש לא פרט סכומים, מועדים, מספרים של מכשירי פלאפון (ברשותו היו שלושה מנויים), בעוד שעשה שימוש נרחב ביותר בשירותי המשיבה, וכל זאת חינם אין כסף. (ר' חשבוניות מש/1).

מרישומי המשיבה, שהמבקש לא הצליח לסתור, עולה כי החלפת המסלול בוצעה ביום 8.6.06, לפני החלפת המכשיר ביום 26.6.06, ומכאן שטענתו כי העלימו ממנו שהחלפת המכשיר תגרור החלפת מסלול, אין לה על מה שתסמוך.

המבקש הודה כי המשיך להשתמש בפלאפונים שברשותו ולא שילם עבור שימושים אלה עד שנותק ע"י המשיבה.

במצב דברים זה אין מקום לבטל את פסה"ד אשר ניתן כדין, שכן אין למבקש הגנה כנגד התביעה.

הבקשה נדחית.