החלטה בתיק בשא 14922/05 - פסקדין
|
בש"א, א בית המשפט המחוזי חיפה |
14922-05,14491-05,628-05
1.2.2006 |
|
בפני : חני הורוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. גיל סתון 2. קלמן זמבי 3. דרור יגר 4. יוסף גלוזמן עו"ד ליאור צמח ואח' עו"ד ר. פינגרר |
: מכללת איסט לונדון השלוחה בישראל בע"מ עו"ד נמרוד בכר ואח' |
| החלטה | |
1. המבקשים/הנתבעים הגישו בקשות עפ"י תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, לחייב את המשיבה/התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, אם התביעה תידחה.
עובדות - רקע :
2. התובעת/המשיבה הגישה נגד המבקשים ונגד אחרים תביעת פיצויים ע"ס 2,600,000 ש"ח.
עפ"י כתב התביעה נטען כי המבקשים היו יזמים בעלי מניות ו/או מנהלים של התובעת.
התובעת הוקמה במטרה לקיים שלוחה של אוניברסיטתUEL (להלן: "מוסד האם") ללימודי השכלה גבוהה במשפטים.
לצורך כך נחתם עם "מוסד האם" הסכם התקשרות שנכנס לתוקפו ביום 15.2.98.
עילת התביעה הנה התרשלות חמורה בכריתת הסכם ההתקשרות, כיוון שבין סעיפי ההסכם נכללה אפשרות, שניתנה למוסד האם, לנתק את קשריה עם התובעת באופן חד צדדי ובהתראה של 6 חודשים מראש. התובעת טוענת כי "מוסד האם" השתמש בזכותו זו, ניתק ביום 7.2.01 קשריו עם התובעת ובכך " למעשה נחרץ גורלה העסקי ואף הקיומי של התובעת לכליה".
התובעת טוענת כי המבקשים חבים בנזקיה, הכוללים אובדן השקעה בהקמת השלוחה, אובדן השקעה הנובעת מהפסד תפעולי בתקופת קיומה ובתקופה שלאחר שניתנה הודעת הפסקת ההתקשרות, על פי אחריותם כלפיה מכח היותם מנהלים/אורגנים/נושאי משרה או יועצים של החברה.
טענות המבקשים
3. המבקשים טוענים כי מדובר בחברה חדלת פירעון וכי סיכויי התביעה קלושים ביותר. (במקביל הגישו מבקשים 3-1 בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות, שיהוי ומניעות).
גם מבקש 4 טוען כי סיכויי התביעה קלושים, מחמת התיישנות, שיהוי/מניעות ועוד.
לפיכך מבקשים המבקשים 3-1 לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה בגובה 25% מסכום התביעה.
מבקש 4 מבקש להורות על הפקדת ערובה בסך 10% מסכום התביעה בצירוף מע"מ.
טענות המשיבה
4. המשיבה טוענת כי המבקשים הם שגרמו למצבה הכלכלי הרעוע וכי בקשתם הנה בבחינת "הרצחת וגם ירשת". המשיבה טוענת כי התביעה לא התיישנה וכי סיכוייה טובים. המשיבה טוענת כי בנסיבות העניין, אין הצדקה לחייבה בהפקדת ערובה. לחילופין לטעמה, יש להסתפק בסכום ערובה של 24,000 ש"ח (שני שלישים מתוך התעריף המומלץ של לשכת עורכי הדין).
דיון ומסקנות
5. אין חולק כי מצבה הכלכלי של התובעת קשה, אמצעיה מוגבלים והנה חדלת פירעון.
בפס"ד בת.א. (חיפה ) 559/00 שניתן בתביעת המשיבה נגד נתבעת מס' 5 (בתביעה דנן), חוייבה המשיבה בתשלום סך 300,000 ש"ח בתוספת 40,000 ש"ח הוצאות משפט. כב' השופט עמית קבע: " יש להניח כי לא ניתן יהיה לגבות מהחברה את שנפסק כנגדה".
לפיכך, לכאורה אכן יש מקום לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה כמבוקש.
כדבריו של כב' השופט ש. לוין (כתוארו דאז) ב- רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) נ' נילי מפעלי מתכת, פ"ד מד(1), 647 ,עמ' 652-653:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|