החלטה בתיק בשא 14872/06 - פסקדין

1. כנגד המבקשת הוצאה התראת פשיטת רגל ביום 27.12.05, בגין פס"ד בסכום של כ- 437,000 ש"ח אשר ניתן כנגדה ביום 12.3.03 בבימ"ש שלום בת"א.

בגין פסה"ד נפתחו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשת.

בהתנגדות נאמר כי נודע למבקשת על הבקשה להמצאת התראה רק כאשר מצאה מעטפה זרוקה ליד דלת ביתה. לחלופין, התבקשה הארכת מועד להגשת ההתנגדות.

לגופו של עניין, נטען כי התביעה אשר הוגשה כנגד המבקשת היתה תביעה בגין ערבותה לחובותיה של חברה בשם "אריאל נסיעות ותיירות בע"מ" כחייבת עיקרית (להלן: " החברה").

המבקשת הגישה בקשת רשות להגן והלינה על חיוב חשבון החברה בסכום של כ- 250,000 ש"ח אשר היווה מעל מחצית החוב לבנק.

המבקשת טענה כי אלמלא חוב זה לא היתה החברה מתמוטטת ולא היו נגרמים לה נזקים.

בית משפט השלום קיבל את טענות המבקשת באשר לחיוב החשבון בסכום של - 250,000 ש"ח ודחה את הטענה לנזקים עקיפים בגין העדר פירוט.

לאחר שהתנהל הדיון ניתן פסה"ד, כאשר המבקשת מלינה בבקשה שבפניי על דרך הגשת הסיכומים.

בהתנגדות נאמר כי המבקשת מתכוונת להגיש תביעה כנגד הבנק בגין הנזקים שנגרמו לה, לאור העובדה שהבנק גרם לאי יכולת החברה לפרוע את החוב.

במסגרת חקירתה טענה המבקשת כי היא מתנגדת להמצאת התראת פשיטת הרגל, שכן לדבריה היא עדיין חושבת שתוכל לשלם את חובותיה מבלי שתוכרז כפושטת רגל. כמו כן, טענה המבקשת כי יש לה זכות להגיש תביעה כנגד הבנק בגין הנזקים שנגרמו לה, שכן בעקבות התנהלות הבנק הגיעה החברה למצב של חוסר אפשרות לשלם חובות.

לדברי המבקשת, לוקח לה זמן לאסוף חומר ואין היא רוצה להיות מוכרזת כפושטת רגל לפני שתוגש על ידה התביעה כנגד הבנק.

ב"כ המבקשת חזר על האמור בבקשה וטען כי הליכי פשיטת רגל לא יועילו לבנק לגבות כספים שכן מצבה הכלכלי של המבקשת פורט בפני הבנק.

הבנק פועל בהליכי הוצל"פ נגד החייבת והחייבת עומדת בתשלומים שנקבעו לה.

ב"כ המשיב ציין כי המבקשת ביקשה הארכת מועד ולכן אין מקום לטענתה כי לא קיבלה את מסמכי ההתראה כדין.

בתצהירה של המבקשת אין כל טענה לחוב נגדי, למעט הפנייה לתצהיר אשר הוגש על ידה בבקשת רשות להתגונן.

בית המשפט דחה כאמור בפסק דינו את אותו חלק אשר התייחס לנזקים העקיפים.

טענתה של המבקשת בעניין זה בבקשת ההתנגדות  הינה אם כן טענה סתמית.

טענתה של המבקשת כי יש לדחות את התראת פשיטת הרגל שכן יש ביכולתה לשלם את החוב, סותרת את הצהרת בא כוחה על פיה אין טעם בהליך פשיטת הרגל בגין מצבה הכלכלי של המבקשת.

ב"כ המשיב ציין כי חובה של המבקשת בתיקי ההוצל"פ מגיע לסכום של כמליון ש"ח.