החלטה בתיק בשא 1431/08 - פסקדין

1.         במסגרת דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 7.2.08, טענה הנתבעת כי אין מקום שתשיב לשאלות 33-21 בשאלון שהופנה אליה (ראו בש"א 1431/08). לתובע ניתנת שהות להגיב בכתב לטענה זו, כבקשתו.

2.         ענינה של התביעה העיקרית הוא טענתו של התובע כי לאחר תקופה של 36 שנות עבודה כמחלק של מוצרי תנובה (היא הנתבעת), הנתבעת הפרה את החוזה עימו בכך שהודיעה לו על הפסקת העבודה ביום 29.9.03.

3.         הנתבעת מצידה טענה כי התובע הפר את חיוביו כלפי תנובה ומעל באמונה.

4.         המבנה החוזי

4.1        כפי שעולה מכתב ההגנה, לתובע חוזה אישי עם תנובה שנחתם בשנת 1975 והוא נוגע להפצת שימורים שמכרה תנובה.

4.2        בנוסף, כפי שעולה מכתב ההגנה, משנת 1976 החל התובע גם בחלוקת חלב ומוצריו והצטרף לקבוצת מחלקי מת"ת (ארגון מובילי חלב ותוצרת חלב חיפה).

4.3        התובע טוען, כי עבודתו עם תנובה הוסדרה במסגרת מערכת הסכמים אשר נחתמו בין מת"ת לתנובה כפי ששונו מזמן לזמן. החוזה הבסיסי הוא מיום 21.6.65 (כך לטענתו). התובע טוען, כי חוזים אלו מחייבים את חברי מת"ת. רשימת ההסכמים שנחתמו בין מת"ת לתנובה מופיעה בסעיף 5 לכתב התביעה, והיא מקובלת על הנתבעת.

4.4        התובע אף מציין בכתב תביעתו כי החל משנת 1997 ירד מעמדו של ארגון מת"ת והנתבעת "נצלה" זאת לקיצוץ זכויותיהם של המחלקים בחוזים מעודכנים.

5.         השאלות 33-21 בשאלון מתייחסות כולן ליחסי הנתבעת עם מחלקים אחרים, ומתיחסות כולן לתקופה שמשנת 1980 ואילך, דהיינו לתקופה של כ-28 שנים.

            שאלות 24-21  - מבקשות מידע על הפסקת התקשרות של תנובה עם מחלקים אחרים (פירוט שמות, תאריכים, ההסכמים עמם, הסיבות להפסקת ההתקשרות, גיל המחלקים).

            שאלות 29-25  -  מבקשות מידע לגבי רכישות קווי החלוקה על ידי תנובה במקרים של הפסקת חוזים או פרישה (פירוט שמות, כמה שלמה תנובה, כיצד חושב שווי קו החלוקה, האם תנובה אפשרה לעובד למכור לאחר).

            שאלה 30 - מבקשת מידע האם תנובה רכשה מחברי מת"ת משאיות לאחר פרישתם או סיום ההתקשרות איתם, ובכמה נדרש פירוט של שמות העובדים.

            שאלה 31 - מבקשת מידע האם ניתנה לעובדים אחרים הודעה מוקדמת לפני הפסקת ההתקשרות (נדרש פירוט מיהם העובדים ומהי תקופת ההודעה המוקדמת).

            שאלות 33-32 - מתבקש מידע מהם הסכומים ששילמה תנובה לעובדים שהופסקה עמם ההתקשרות (כמה שולם, בעבור מה) וכן מתבקש מידע מיהם חברי מת"ת שנחתם עמם חוזה אישי בנוסף לחוזים הכלליים שנחתמו עם מת"ת, ונדרשים העתקי חוזים.

6.         לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אין להתיר השאלות הנ"ל לנתבעת לתקופה שעד ליום 22.7.01 מהנימוקים המצטברים הבאים -

6.1        ההסכמים בין הנתבעת למת"ת השתנו על פני התקופה, במיוחד לאחר שנת 1997. במועד בו הופסק ההסכם עם התובע היה בתוקף ההסכם מיום 22.7.01 (נספח י"א לכתב התביעה). הסכם זה קבע בסעיף 12 שבו כי הוראות הסכמים קודמים הנוגעים לתשלומים כלשהם המגיעים למחלקים בטלות ומבוטלות. סעיפים 1    ו-10 בהסכם קבעו כי המחלקים לא יהיו זכאים לתשלומים נוספים מעבר לקבוע בגוף ההסכם.

6.2        לפיכך בקשות התובע לגבי מידע המשתרע 28 שנה אחורה אינה רלוונטית, שכן נכון למועד הפסקת ההתקשרות עם התובע, חלו תנאים חוזיים אחרים.

6.3        במידע המבוקש על ידי התובע, הכולל פירוט שמות של מחלקים אחרים, יש משום פגיעה בפרטיות של צדדים שלישיים, שאינם צד לסכסוך. אין הבקשה מצדיקה פגיעה בפרטיות של צד ג' כלשהו, במיוחד כאשר התובע אינו רשאי לכאורה לדרוש השוואת תנאים לאחר, אם במקרה אחר בחרה הנתבעת להגיע משיקולים כאלה ואחרים להסדר לפנים משורת הדין.

6.4        השאלות ערוכות בצורה גורפת וחטטנית שאין בה כדי לשרת את ענינו של התובע.