החלטה בתיק בשא 13926/05 - פסקדין

בפני דיון בכמה בקשות שונות למתן סעדים זמניים שעניינן חילוקי דעות שהתגלעו בין הצדדים בכל הנוגע לחוזה למכירת מטוס.

רקע -

1. חברת כרמלי יהודה בע"מ (להלן - "המוכרת") עוסקת בתחום התעופה האזרחית.
2. בבעלותה של המוכרת מטוס מסוג זלין 143, שנת 1999, הרשום בספרי מינהל התעופה הישראלי במספר CYK-X4 (להלן - "המטוס").
3. מר שמעון סדגסי (להלן - "הקונה"), עוסק אף הוא בתחום התעופה האזרחית.
4. ביום 6/10/2004 נחתם בין המוכרת לבין הקונה חוזה אשר מכוחו נמכר המטוס לקונה (להלן - "החוזה"), כנגד סכום של 130,000 $ אשר ישולמו ב-36 תשלומים חודשיים.
5. למעשה באותו החוזה הוסדרו נושאים נוספים בין הצדדים לבין עצמם ובינם לבין חברת ארובט חברה ישראלית לתעופה בע"מ (להלן - "ארובט"), אשר היתה בבעלות המוכרת ונמכרה לקונה - אך מרביתם של נושאים נוספים אלו אינם מעניינם של ההליכים דכאן, ולא אפרט לגביהם. 
6. ההליך הראשון בין הצדדים היה במסגרת בש"א 13926/05 שנפתחה ביום 2/8/2005. במסגרת בקשה זו התבקש צו מניעה זמני וצו עשה זמני מצד הקונה כלפי המוכרת. העילה להגשת הבקשה היתה שהמוכרת לקחה מהמטוס שני מכשירי קשר, מכשיר טרנספורנדר ומד מהירות, היות ולשיטתה הקונה הפר את החוזה הפרה יסודית בשל אי תשלום התמורה החוזית.
7. במהלך הדיון שהתקיים בבקשה זו ביום 4/8/2005 הגיעו הצדדים להסדר שכלל, בין היתר, את ההסכמות כדלקמן :

(א)               ההודעה על ביטול החוזה ששלח המוכר לקונה ביום 26/7/2005 תבוטל.

(ב)               הקונה יפקיד בקופת בהמ"ש סכום של 16,245 ש"ח אשר הוא קיזז מאחד התשלומים החודשיים בשל טענת קיזוז מצדו - ובהמ"ש יכריע בסוגית הקיזוז הנטען על בסיס מסמכים שיוגשו לעיונו.

(ג)                 יתרת התשלומים החודשיים ישולמו ביום ה-10 לכל חודש קלנדרי, בכפוף להוראות סעיף 21 לחוזה - אשר קובע כי פיגור בתשלום של למעלה מ-14 יום יהווה הפרה יסודית המקנה למוכר את הסעדים כמפורט באותו סעיף.

(ד)               הפריטים שנלקחו מהמטוס יושבו לידי הקונה על מנת שניתן יהא להפעילו.

8. להסכמות אלו ניתן תוקף של החלטה (להלן - "החלטת בהמ"ש"), ובכך הסתיים למעשה הדיון בבש"א 13926/05, למעט בנושא הקיזוז לגבי הסכום של 16,245 אשר הופקדו בקופת בהמ"ש.
9. ההליך השני שנפתח היה למעשה התביעה העיקרית שהוגשה ביום 21/9/2005 בתיק אזרחי 15877/05. סכום התביעה כ-151,000 ש"ח ועניינה טענותיו של הקונה באשר להפרות שונות של החוזה מצד המוכרת. ביום 16/11/2005 הוגשה תביעה שכנגד מצד המוכרת - על סך של כ-236,000 ש"ח אשר עילתה, כצפוי, הפרות נטענות מצד הקונה.
10. ההליך השלישי היה בש"א 19447/05 מיום 16/11/2005, על רקע טענת המוכרת לפיה הקונה נטל שלא כדין את הפרופלור של המטוס.
11. הרקע לנטילת הפרופלור היה הודעת ביטול שניה לגבי החוזה, ששלחה המוכרת לקונה ביום 25/10/2005 (להלן - "הודעת הביטול") היות ולטענתה הקונה איחר בביצוע אחד מהתשלומים ובכך הפר הפרה יסודית את החוזה ואת החלטת בהמ"ש מיום 4/8/2005.
12. לפי טענת המוכרת, ביום 11/11/2005, לאחר קבלת הודעת הביטול - הקונה פירק מהמטוס את הפרופלור, דבר שגרם להשבתתו, ולכן הסעד המבוקש בבש"א 19447/05 הינו צו עשה המופנה כלפי הקונה והמורה לו על השבת הפרופלור והתקנתו מחדש.
13. עמדת הקונה היתה כי הוא לא הפר את החוזה בהפרה יסודית היות וניסה לבצע את התשלום אשר במחלוקת בזמן.