בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
13648-07,883-07
05/03/2008
|
בפני השופט:
ב. גילאור- נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
בריק וואשדי
עו"ד חוסאם סבית
|
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד שגיא שיפמן אמסלם
|
| החלטה |
זוהי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
התובע, יליד 5/6/78, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 8/9/05, שארעה כתוצאה מהתנגשות בין כלי הרכב בו נהג לכלי רכב אחר. מסיכומי המחלה שצורפו לכתב התביעה עולה שלאחר שחולץ מרכבו הועבר לבית החולים גליל מערבי בנהרייה, שם אובחנו שבר באף, קרע בכבד, קונטוזציה ריאתית, שברים בירך ימין ובכף רגל שמאל. היה מאושפז כשבוע במחלקה לטיפול נמרץ, ועבר ניתוח להכנסת מסמר לקיבוע פנימי של שבר בפמור ימין. ביום 14/9/05 הועבר למחלקה כירורגית וב- 16/8/05 הועבר למחלקה האורטופדית שם היה מאושפז עד ליום 30/10/05. שוחרר לביתו במצב כללי טוב.
בהסכמת הצדדים, בהידברות ישירה ביניהם, מונו מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום של א.א.ג.
פרופ' משה רופמן, מומחה בתחום האורטופדי, קבע לתובע 20% בתחום האורטופדי.
ד"ר אמיר גורי, מומחה למחלות א.א.ג, קבע לתובע 10% נכות בתחום א.א.ג.
בבקשה לפני עותר התובע למינויים של שישה מומחים רפואיים בתחומים שונים: אורטופדיה (מבקש בדיקה חוזרת), קרדיולוגיה, פסיכיאטריה, נוירולוגיה, פלסטיקה וגסטרו. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים נוספים לאלו שצורפו לכתב התביעה.
הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, די בשני במומחים שמונו על מנת לאמוד את נכויותיו של התובע. הנתבעת מתנגדת למינוי אורטופד בטענה שכבר קיימת חוות דעת אורטופדית ולשיטתה הנושא מוצה. באשר לבקשה למינוי קרדיולוג היא טוענת שהפרעות הקצב עליהן התלונן התובע כשנה לאחר התאונה אינן קשורות אליה והתיעוד הרפואי הרלוונטי אינו מלמד על פגיעה בלב. עוד לטענתה המסמכים שצורפו בתחום הפסיכיאטריה אינם שייכים לתובע, ובתחום הנוירולוגיה המסמכים אינם מעידים על הצורך במינוי. כמו כן נטען שלפי פרופ' רופמן הצלקות הניתוחיות אינן מקנות אחוזי נכות, ולכן אין צורך במינוי מומחה נפרד לשאלה זו. באשר לבקשה למינוי מומחה גסטרו, לטענת הנתבעת האולקוס ממנו סובל התובע אינו קשור לתאונה.
לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף לכתב התביעה ובחומר הנוסף שצורף לבקשה, החלטתי כדלקמן:
מומחה בתחום האורטופדיה: לא מצאתי צורך במינוי מומחה נוסף בתחום זה, או בעריכת בדיקה חוזרת. פרופ' רופמן בדק את התובע ביסודיות, ופרט בבהירות את מסקנותיו. בהמשך ענה על שאלות שהתובע הפנה אליו. המסמכים המצורפים לבקשה אינם מלמדים על החמרה המצדיקה בדיקה חוזרת.
מומחה בתחום הקרדיולוגיה: מן המסמכים המצורפים כנספח ב' לבקשה עולה שהתובע החל לסבול מבעיות על רקע קרדיולוגי כשנה לאחר התאונה. ב- 4/9/06 אושפז עם חולשה, כאבי ראש, הפרעות קצב ודופק נמוך. בהמשך הושתל קוצב לב קבוע מסוג VVD, ומאז הוא נמצא במעקב. הן במסגרת סיכום האשפוז מיום 4/9/06 והן במסגרת סיכום ביקור מיום 12/10/06 אצל קרדיולוג מטעם קופ"ח מצוין שהתובע היה מעורב בעבר בתאונת דרכים, אלא שלא ניתן ללמוד מכך האם לדעת הרופאים קשר סיבתי בין תאונת הדרכים נשוא התביעה לבין המצב הקרדיולוגי.
אמנם התיעוד הרפואי מן המהלך שאחרי התאונה אינו מצביע על חשד לבעיה קרדיולוגית כתוצאה מן התאונה. כמו כן, יש טעם בטענת הנתבעת בדבר משך הזמן שחלף מאז התאונה ועד שצצו בעיות קרדיולוגיות. יחד עם זאת, אין למנוע מהתובע בירור רפואי מקצועי של השאלה האם הבעיות הקרדיולוגיות הן עקב התאונה.
מומחה בתחום הפסיכיאטריה: לכתב התביעה מצורפים מכתביו של ד"ר לוקנין מהמרפאה לבריאות הנפש של משרד הבריאות אל הרופא המטפל של התובע, מתאריכים 5/2/06 ו- 24/4/06 (עמ' 63 ו-70 לאסופת המסמכים). מהמכתב עולה שהתובע הגיע למרפאה בעקבות תלונותיו על מצב רוח ירוד, נדודי שינה ועצבנות שהופיעו, לטענתו, לאחר התאונה. אובחן כסובל מ- P.T.S.D ונמצא במעקב במרפאה. הוא מטופל בתרופות, ללא שיפור, מאוד עצבני וסובל מפחדים קשים. כן מצורפים מרשמים שקיבל במרפאה, והזמנה לפגישה עם הרופא שם (עמ' 67-68 לאסופת המסמכים).
המכתבים הללו מהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית פסיכיאטרית בגין תאונת הדרכים, נשוא התובענה.
אציין שהמסמכים הרפואיים המצורפים כנספח ג' לבקשה אינם מסמכיו של התובע אלא של אדם אחר, ויש להניח שצורפו בטעות.
מומחה בתחום הנוירולוגיה: המסמכים שצורפו לבקשה בהקשר זה מלמדים על התייעצות עם מומחה כירורגי בקשר עם כאבי בטן עליונה מיום 21/12/06, ואינם מספקים ראשית ראיה לנכות נוירולוגית עקב התאונה. בכל מקרה, המומחה שימונה בתחום הפסיכיאטריה יוכל לחוות דעתו בשאלה האם צורך במינוי מומחה נוירולוג.
מומחה בתחום הפלסטיקה: לבקשה צורפו תמונות מטושטשות של התובע בשחור לבן, ועל כן קשה להבחין בצלקות, מלבד זו שבאזור ירך ימין, שאף שניתן להבחין בה, אינה נראית לי כחמורה במידה שמצדיקה קביעת אחוזי נכות. גם פרופ' רופמן, שנשאל על ידי התובע באשר לצלקות, השיב ביום 28/9/07 שלמיטב ידיעתו וניסיונו הצלקות של התובע אינן מקנות אחוזי נכות.
מומחה בתחום הגסטרו: לא מצאתי שיש תשתית ראייתית מספקת להצדיק מינוי מומחה בתחום זה. המסמכים המצורפים לבקשה מלמדים על פניות למומחה לגסטרו החל מחודש נובמבר 2007 בקשר עם תלונות שאינן קשורות לתאונת הדרכים, שאף אינה מוזכרת במסמכים.
אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה בחלקה. זהותם של המומחים תקבע לאחר שהצדדים ימציאו תוך 5 ימים מהיום הודעה בדבר זהות המומחים או שיגישו כל אחד רשימה של מומחים מוצעים על ידו.
ניתנה היום כ"ח ב אדר א, תשס"ח (5 במרץ 2008) בהעדר. (ההחלטה נשלחה במנ"ת).