החלטה בתיק בשא 12636/05

1.         ביום 1.2.05 הוריתי על מינויו של מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה, דר' יחיאל לבקוביץ, על מנת שיחווה דעתו בנוגע למצבו הנפשי של המשיב 1 (התובע) ומידת נכותו הפסיכאטרית, אם קיימת, וכן יחווה דעתו בשאלה האם נכות זו נובעת על פי הערכתו המקצועית, כולה או בחלקה, מן הארועים המתוארים בכתב התביעה.

2.         חוות דעתו של דר' לבקוביץ הוגשה ביום 21.5.05, והוא קבע כי המשיב 1 סובל מ- 100% נכות נפשית לצמיתות, כאשר הארועים נשוא התביעה מוערכים על ידו כגורמים ל- 60% מאחוזי הנכות הנ"ל. בעקבות חוות דעתו הנ"ל נשלחו אל דר' לבקוביץ שאלות הבהרה על ידי ב"כ המשיב 1 (התובע). ב"כ המבקשת (הצד השלישי) ביקש לפסול חלק מהשאלות, בטענה שהן עוסקות בספקולציות בתחום התעסוקתי והתפקודי, ונתונות להחלטת בית המשפט. השאלות שב"כ המבקשת ביקש לפסול הן כדלקמן:

"3.       האם נכון שעקב הסכיזופרניה:

א.         איבד לירון לצמיתות את כושר השתכרותו?

ב.         אם ירצה לירון להתגורר בדירה משלו אזי לא יהיה מסוגל לצמיתות לחיות בגפו, לנהל אורח עצמאי סדר יום, לנהל משק בית, לדאוג לכספים, סידורים שונים וכו' וכי יזקק השכלה, ידע ונסיון לפקח ולהשגיח את לירון לרסן את דחפיו (פדופיליה ועוד), להרגיע חרדותיו וכו' ולשמש לו עוגן ומשענת בכל צרכיו בחיי היום יום.

ג.          יהיה לירון זקוק לאפוטרופוס לצמיתות וכי אם לירון יקבל פיצויים בתביעה זו, יהיה תפקיד האפוטרופוס, בין השאר, לנהל את כספי הפיצויים ולנתבם לצרכיו של לירון?"

3.         תוך כדי המתנה לתגובות הצדדים לבקשה, הגיש המומחה את תשובותיו לצדדים ביום 10.6.05, מהן עולה כי הוא בחר שלא להשיב על שאלות 3 א-ג הנ"ל, באמרו כי הן נוגעות למידת המשמעות הכלכלית של נכות התובע, דבר שחורג מעבר לכתב המינוי שניתן לו על ידי בית המשפט.

4.         המומחה קבע את נכותו לצמיתות של התובע בשעור 100% לפי תקנה 33ו' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956, המתייחסת למקרה של: "חוסר מוחלט של התאמה סוציאלית, אי-כושר עבודה מוחלט, זקוק לאשפוז במוסד או להשגחה מתמדת". עולה לכאורה מחוות הדעת כי המומחה יוצא מתוך הנחה שהתובע סובל מאובדן כושר השתכרות מוחלט, מחוסר מוחלט של התאמה סוציאלית, וכי יהיה זקוק בעתיד לאשפוז במוסד או להשגחה מתמדת. בנסיבות אלו, נראה לי כי, אם בכלל, דווקא ב"כ המבקשת (הצד השלישי) היה צריך לבקש שאלות הבהרה בענין זה - לא ב"כ המשיב 1 (התובע).

בכל מקרה, הואיל והמומחה התייחס בחוות דעתו -על דרך ההפניה לתקנה 33ו' הנ"ל - למצב של חוסר מוחלט של התאמה סוציאלית, אי-כושר עבודה מוחלט ונחיצות לאישפוז או השגחה מתמדת, ניתן להפנות אליו שאלות הבהרה מהי המשמעות של תנאים אלו מבחינת תפקודו של התובע. המומחה הוא פסיכיאטר, אשר מומחיותו היא גם לקבוע מהן ההשלכות של מחלת נפש זו אחרת על תיפקודו היום-יומי של החולה. אמנם תפקידו של בית המשפט הוא לקבוע את הנכות התיפקודית, להבדיל מהנכות הרפואית. אך לצורך כך יכול בית המשפט להעזר במומחיותו של רופא המכיר את הסימפטומים וההשלכות של מחלה זו או אחרת על המשך חייו של החולה ועל יכולת תיפקודו. מדובר בשאלות רפואיות-עובדתיות - לא משפטיות. יכולתו של התובע לתפקד היא בראש ובראשונה שאלה רפואית, שממנה נגזרת יכולתו להשתכר בעתיד והמסקנות המשפטיות הנובעות מכך.

5.         השאלה הראשונה (3א') מיותרת לאור הפניית המומחה לתקנה 33 ו'.  השאלה  השלישית (3ג'), דהיינו: האם התובע יהיה זקוק לאפוטרופוס, ומה יהיה תפקידיו של האפוטרופוס, חורגת מגדר מומחיותו של המומחה.

6.         לאור כל האמור לעיל, יפנה ב"כ המשיב 1 את השאלה 3ב' הנ"ל לדר' לבקוביץ פעם נוספת, על מנת שישיב עליה על פי מומחיותו.

6.         אין צו להוצאות.

7.         המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ג בסיון, תשס"ה (20 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.