החלטה בתיק בשא 11980/07 - פסקדין

רקע

המבקשת מספקת שירותי גישה לאינטרנט מהיר ושירותי טלפון פנים ארצי מכוח רישיון שניתן לה על ידי משרד התקשורת.

המשיבה מספקת שירותי גישה לאינטרנט ושירותי תקשורת לחוץ לארץ מכוח רשיון שניתן לה על ידי משרד התקשורת.

לטענת המבקשת, פועלת המשיבה לדלות מידע סודי אודות לקוחותיה בדרך של מתן טובות הנאה לעובדי המבקשת תמורת מידע כאמור.

בהמרצת פתיחה 691/07 עותרת המבקשת לצווי מניעה קבועים שיאסרו על המשיבה לנקוט בפעולות של פיתוי, שידול ומתן טובות הנאה לעובדי המבקשת במטרה לחשוף מידע סודי אודות זהותם של לקוחות המבקשת ו/או לעשות שימוש במידע סודי של המבקשת שהגיע לידיה.

בבקשה שלפני עותר המבקשת לסעד זמני, כדלהלן:

א.      לאסור על המשיבה לנקוט במישרין ו/או בעקיפין, בכל פעולה לשם השגת מידע סודי של המבקשת, ובכלל זה, לפנות לעובדי המבקשת ו/או לנציגיה ו/או למי מטעמה, בכל צורה ואופן, במישרין ו/או בעקיפין, בניסיון פיתוי, שידול ומתן טובות הנאה, שתכליתם להביא באופן בלתי חוקי לחשיפת מידע סודי של זהותם של לקוחות המבקשת.

ב.      לאסור על המשיבה לעשות כל שימוש במידע סודי כאמור, ככל שכבר הושג באופן בלתי חוקי ומצוי בידי המשיבה ו/או מי מטעמה.

דיון

א.      את טענותיה באשר לאופן פעולתה של המשיבה מבססת המבקשת על פניות לכאורה של נציגי המשיבה אל נציגי המבקשת בניסיון לדלות מהם פרטים על לקוחות המבקשת (להלן: "לידים") כמפורט במכתבו של היועץ המשפטי של המבקשת מיום 30.10.05 (נספח ב1), הקלטה ותמליל שיחות ופגישות בין עובדת בשם שתילה המועסקת על ידי המשיבה לבין נציג של המבקשת (נספחים ג ו - ד) מהם עולה לכאורה כי שתילה הציעה לנציג הוט למסור לה לידים של המבקשת תמורת טובות הנאה וכי מדובר בפעולה הנעשית בהסכמת מנהלי העובדת.

מתצהירו של אריאל כהן, המצהיר מטעם המבקשת, עולה כי לכאורה עובד של המבקשת בשם רומן לוגינוב העתיק קבצי לקוחות מרשת המחשבים של המבקשת ושלח אותם בדואר אלקטרוני. בבדיקה נמצא שרומן לוגינוב ביצע שיחות טלפוניות רבות אל נציגי המשיבה.

בתצהירו מתאר אריאל כהן מקרים נוספים שארעו באוקטובר ובנובמבר 2006 בהם לכאורה פנו נציגים של המשיבה אל עובדי המבקשת וביקשו לקבל לידים תמורת טובות הנאה; מקרה נוסף מיום 16.5.07 בו לכאורה התקשר עובד של המשיבה בשם רמי אל נציג מכירות של המבקשת וביקש לקבל לידים תמורת טובות הנאה; מקרה אחר מיום 31.5.07 בו נעשתה פניה על ידי מנהלת מוקד של המשיבה בשם תחריר אל נציג של המבקשת לפיה לכאורה הציעה לנציג המבקשת לעבוד עם המשיבה, ופניות של עובדי המשיבה אל עובדי המבקשת במטרה לקבל לידים תמורת טובות הנאה בדרך של העברת הודעות SMS ופגישות אישיות.

ב.      מתצהירה של טרה ליטבק שחם, המצהירה מטעם המשיבה, עולה כי המשיבה נוהגת לחלק טובות הנאה ללקוחות המצרפים לקוחות חדשים לשורותיה, אולם על פי נהלי העבודה הנהוגים אצל המשיבה נאסר על עובדי המשיבה לתת מתנות לעובדי המבקשת.

מתצהירו של עמיחי רכטר, המצהיר מטעם המשיבה, עולה כי אכן פעלה שתילה לקבל לידים תמורת טובות הנאה שהציעה לנציג המבקשת, אולם לטענתו פעולתה זו שתילה נעשתה בניגוד לנהלי הנמשיבה ובידעת שאתילה כי היא פועלת בניגוד לנהלי המשיבה, וכי בגין פעולותיה האמורות נרשמה הערה בתיקה האישי של שתילה.

עוד עולה מתצהירו של עמיחי רכטר, כי בדק את תלונתה של המבקשת ומצא כי אופיר בר חן ורומן לוגינוב שלגביהם טענה המבקשת כי פעלו לקבל מנציג המבקשת לידים תמורת טובות הנאה פועלים כמשווקים עצמאיים.

ג.        אכן, מלבד ההקלטה והתמליל של שיחותיה של שתילה עם נציגי המבקשת, מהן עולה כי הציעה לקבל מנציג המבקשת לידים תמורת טובות הנאה, לא נמצאו ראיות ממשיות לכך שנציגי המשיבה פונים אל נציגי המבקשת בהצעות להעברת לידים תמורת טובות הנאה, ברם, לאחר עיון בתצהירים מטעם המשיבה שוכנעתי שהמקרה של שתילה אינו מקרה יחיד של ניסיון לכאורה להעביר לידים למשיבה תמורת טובות הנאה. כך, אין נפקות לכך שאופיר בר חן ורומן לוגינוב משמשים כמשווקים עצמאיים, כל עוד הלידים המגיעים לידיהם משמשים את המשיבה ו/או נציגיה ליצירת קשר עם לקוחות המבקשת.

זאת ועוד. מהטיפול בעניינה של שתילה נראה כי למרות קיומן של הוראות האוסרות על עובדי המשיבה להציע טובות הנאה לעובדי המבקשת תמורת לידים, אין המשיבה פועלת בנחישות למניעת העברת לידים מהמבקשת למשיבה.

ד.      אין, חולק כי הלידים אינם נחלת הרבים. המבקשת פועלת להגן על הלידים שברשותה ויש בלידים כדי להעניק למבקשת יתרון על פני מתחרותיה. בכך יש כדי ללמד שלכאורה הלידים מהווים סוד מסחרי של המבקשת הראוי להגנה, ראה סעיפים 5 ו - 6 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט - 1999.

ה.      העברת לידים מהמבקשת למשיבה עלולה לגרום להעברת המידע הכלול בלידים למתחרותיה של המבקשת, לצד הפנייה להתחבר לשירותי האינטרנט של המשיבה ובכך לגרום למבקשת אובדן לקוחות. זאת, נוסף על הפגיעה בתדמית של המבקשת כמי שאינה מסוגלת לשמור מידע סודי ופרטי של לקוחותיה בניגוד לחובה המוטלת עליה על פי תנאי הרשיון שניתן לה על ידי משרד התקשורת. אכן, אפשר שמתן הסעד הזמני המבוקש יפגע בתדמיתה של המשיבה, אולם נזק זה ככל שייגרם אינו עולה ואף אינו שקול לנזק העלול להיגרם למבקשת אם לא יינתן הסעד הזמני המבוקש.

לכך יש להוסיף כי נכון לפעול למיגור פעולות שתכליתן לשדל עובדים להפר את חובת הנאמנות המוטלת עליהם כלפי המעסיק שלהם.

ו.        בתשובתה לתשובת המשיבה, כללה המבקשת פרטים אודות מקרים נוספים בהם לכאורה נעשה ניסיון מצד עובדי המשיבה להעביר לידים מהמבקשת אל המשיבה. התשובה לתשובה אינה בגדר מקצה שיפורים, וככל שהמבקשת ביקשה להביא לידיעת בית המשפט מקרים נוספים שלא נזכרו בבקשה היה עליה לבקש רשות לעשות כן, כדי שלא לפגוע בזכותה של המשיב להשיב לטענות החדשות הנטענות נגדה. לפיכך, לא מצאתי לנכון להתייחס לאמור בתשובת המבקשת באשר למקרים אלה. נוכח מסקנתי, לפיה גם בהתעלם מהמקרים שתוארו בתשובת המבקשת נמצאו ראיות מהימנות לכאורה לניסיונות מצד עובדי המשיבה להעברת לידים מהמבקשת תמורת טובות הנאה שהוצעו לעובדי המבקשת, החלטתי להיעתר לבקשה ובנסיבות העניין לא ראיתי מקום לזמן ישיבה לחקירת מצהירים.