אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"פ 79/11

החלטה בתיק בש"פ 79/11

תאריך פרסום : 31/01/2011 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
79-11
12/01/2011
בפני השופט:
ע' פוגלמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אפרת רוזן
הנתבע:
1. פלוני
2. פלוני

עו"ד אילנית אימבר
עו"ד סאהר פאר
החלטה

1.       בכתב אישום שהוגש נגד המשיבים ונאשם נוסף, נטען כי במהלך חודש נובמבר 2009, בעת ששהו השלושה בחצר בית המעצר קישון (להלן: בית המעצר), תקף המשיב 2 קטין נוסף שהיה במקום (להלן: המתלונן) במכת אגרוף. לאחר מכן, הובילו השלושה את המתלונן לתא שירותים סמוך. המשיב 2 והנאשם הנוסף אחזו במתלונן, בעוד המשיב 1 הפשיט אותו מבגדיו והחדיר את איבר מינו לפי הטבעת של המתלונן מספר פעמים. במהלך ההתרחשויות האמורות, התחנן המתלונן בפני השלושה שיפסיקו את מעשיהם, ללא הועיל. בהמשך, החדיר המשיב 2 את איבר מינו לפי הטבעת של המתלונן, תוך שהמשיב 1 והנאשם הנוסף אוחזים במתלונן. לאחר מכן, המשיב 1 והמשיב 2, כל אחד בתורו ובנוכחות הנאשם הנוסף, החדירו את איבר מינם לפיו של המתלונן עד שהגיעו לסיפוק מיני. משסיימו את מעשיהם, נטל המשיב 1 כבל חשמל ובאמצעותו חורר את אוזנו של המתלונן. המשיבים והנאשם הנוסף הורו למתלונן להשאיר את הכבל באוזנו ואמרו לו שכך הוא מסומן כעבד שלהם. השלושה איימו על המתלונן, כי יהרגוהו אם יספר לאיש על מעשיהם. כתוצאה מן המעשים המתוארים, נגרמו למתלונן חבלות באוזנו ובפי הטבעת. בגין המעשים יוחסו למשיבים עבירות בצוותא של מעשה סדום בנסיבות מחמירות, פציעה בנסיבות מחמירות ושיבוש הליכי משפט.

2.       בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המדינה בקשה לעצור את המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם. לאחר דחיית הדיון לבקשת בא-כוח המשיבים לשם לימוד חומר הראיות, הורה בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 9.12.09 על הכנת תסקיר מטעם שירות המבחן לנוער בעניינם של המשיבים. בתסקיר שהוגש נאמר כי אין חלופת מעצר שתתאים למשיב 1, וכי גם לגבי המשיב 2, אין באפשרותו של השירות להמליץ על חלופת מעצר מתאימה. בין היתר צוין, כי המשיב 1 הינו נער חסר גבולות אשר המשיך לבצע עבירות גם בתקופת מעצרו, וכי הוא מתקשה לתפקד במסגרות שונות, אינו נענה לסמכות בני משפחתו, אינו נוטל אחריות על מעשיו ואף סירב לשתף פעולה עם שירות המבחן. לגבי המשיב 2 נאמר כי הוא מתקשה להבין את חומרת מעשיו, הוא ממשיך לבצע עבירות וכי הוא סירב לשתף פעולה עם שירות המבחן ולא הביע כל עניין בשיקום. בדיון שהתקיים ביום 30.12.09 הסכימו באי כוחם של המשיבים להארכת מעצרם עד תום ההליכים נגדם בכפוף לשמירה על זכותם לפנות בבקשה לעיון חוזר בבקשה. על רקע הסכמה זו, הורה בית המשפט המחוזי  (כב' השופט ר' שפירא) על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים. בעניינו של הנאשם הנוסף אשר חלקו בפרשה היה קטן יותר ולדברי המבקשת, אף התסקיר בעניינו היה שונה, הורה בית המשפט ביום 4.1.10 על שחרורו לחלופת מעצר.

3.       בחלוף שישה חודשים מיום מעצרם של המשיבים, ומשלא הסתיימו ההליכים בעניינם, הגישה המבקשת בקשה להארכת מעצרם בארבעים וחמישה ימים נוספים. בית משפט זה (כבוד השופטת מ' נאור) קבע כי נוכח האמור בתסקירים, החשש לשיבוש הליכי משפט, התנהלות התיק העיקרי בקצב משביע רצון והעובדה כי המשיבים אסורים ממילא בגין עבירות קודמות, יש להיעתר לבקשת המדינה. בתום תקופת הארכה הראשונה הוארך מעצרם של המשיבים על-ידי בית משפט זה בארבעים וחמישה ימים נוספים בהסכמת באי-כוחם (ראו: בש"פ 5061/10 מדינת ישראל נ' סולומון (לא פורסם, 11.7.10), כב' השופט א' גרוניס). לאחר מכן, הוארך מעצרם של המשיבים בהסכמה כשלוש פעמים נוספות, לארבעים וחמישה ימים בכל פעם (ראו: בש"פ 6211/10 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם, 23.8.10), כב' השופט א' רובינשטיין; בש"פ 7398/10 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם, 12.10.10), כב' השופט ח' מלצר; בש"פ 8370/10 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם, 22.11.10), כב' השופטת מ' נאור).

4.       גם בתום הארכת המעצר החמישית, טרם הגיעו ההליכים בעניינם של המשיבים אל סיומם. מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה עותרת המבקשת להאריך את מעצרם בארבעים וחמישה ימים נוספים. בבקשתה, סוקרת המדינה את אופן התנהלות ההליך העיקרי בעניינם של המשיבים עד כה. לדבריה, במהלך ששת חודשי המעצר הראשונים התקיימו שבעה מועדי הוכחות, שבמהלכם העידו מרבית עדי התביעה. במהלך תקופת ההארכה הראשונה, הסתיימה פרשת התביעה והחלה פרשת ההגנה. במהלך חודש יולי 2010 התקיימו ארבע ישיבות הוכחות שבמהלכן נשמעה פרשת ההגנה וכן נקבע מועד לסיום פרשת ההגנה ליום 11.10.10. מועד זה נדחה מספר פעמים לבקשת ההגנה לשם עריכת חוות דעת מומחה מטעמה ובשל שביתת הפרקליטים. ביום 3.1.11 הגיעה פרשת ההגנה לידי סיום. כמו-כן נקבע מועד לשמיעת שלושה עדי הזמה מטעם התביעה ליום 17.1.11. המבקשת מדגישה כי שמיעת הראיות בתיק נעשית בצורה יעילה ומהירה וכי משפטם של המשיבים נמצא לקראת סיומו. להערכתה, ניתן יהיה לסיים את התיק בתקופת הארכה הנוכחית. כמו-כן, מציינת המבקשת כי העיכובים שחלו בשמיעת הראיות נבעו בעיקרם מהתנהלות ההגנה, שלא עמדה במועדים שנקבעו לצורך הגשת חוות דעת מומחה, ובמידה מסוימת גם משביתת הפרקליטים. המבקשת טוענת כי מן המשיבים נשקפת מסוכנות גבוהה הנובעת מאופי העבירות המיוחסות להם; נסיבות ביצוען, ובכלל זה העובדה שהן בוצעו תוך שהמשיבים נתונים במעצר; ודפוסי העבריינות הנלמדים מן התסקירים שניתנו בעניינם, שאינם ממליצים על שחרורם לחלופת מעצר. נוכח הדברים האמורים, סבורה המדינה כי יש מקום להאריך את מעצרם של המשיבים.

5.       בדיון שנערך לפניי הדגישו באי-כוח המשיבים כי העיכוב בהגשת חוות דעת מומחה מטעם ההגנה אשר הביא לדחיית דיוני ההוכחות נבע למעשה מעיכוב בהעברת חלקים  מחומר הראיות על-ידי המבקשת. לדבריהם, מלבד דחיות אלה, לא נתבקשה אף דחייה נוספת מצד ההגנה. עוד צוין, כי לאחר שמיעת עדי ההזמה בישיבות ההוכחות הקרובות, ייתכן שיזומנו עדי הגנה נוספים, כך שהצפי לסיום ההליך העיקרי במהלך תקופת ההארכה נוספת אינו ודאי. בנוסף, נטען כי השיקולים שהנחו את בית משפט זה בעבר להורות על הארכת מעצרם של המשיבים - ובכלל זה העובדה שהם מרצים עונשי מאסר וקיומו של חשש לשיבוש הליכי משפט - אינם קיימים עוד נוכח העובדה שהמתלונן העיד בבית המשפט והמשיבים סיימו לרצות את עונשי המאסר שהושתו עליהם. באי-כוח המשיבים מדגישים כי העובדה שהמשפט עומד בפני סיומו היא אך שיקול אחד מיני רבים ואינו שיקול עיקרי בהחלטה אם להאריך את מעצרם. לעניין המשיב 1, נטען כי בעברו לא ביצע עבירות מין או אלימות ומעת שנכנס לכלא לא ביצע עבירות נוספות. עוד נטען כי קיימת חלופת מעצר מתאימה ומפקחים מתאימים המוכנים להשגיח עליו. לעניין המשיב 2 נטען כי הוא עודנו קטין, וחלוף הזמן מטה את האיזון לעבר שחרורו לחלופת מעצר. נוכח הדברים האמורים, טוענים באי-כוח המשיבים כי יש מקום להורות על ביצוע תסקיר מבחן עדכני בעניינם של המשיבים, שיבחן אפשרות לשחררם לחלופת מעצר.

6.       לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל. הכלל הקבוע בסעיף 61 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) ביחד עם סעיף 10יב לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971, מורה כי נאשם קטין אשר היה נתון במעצר שישה חודשים והכרעת הדין בעניינו טרם ניתנה, ישוחרר ממעצר. הארכת מעצר מעבר לשישה חודשים היא משום חריג לכלל זה ובית המשפט בבואו לבחון בקשה כגון דא נדרש לאזן בין זכותו של נאשם, אשר חזקת החפות עומדת לו, לחירות, לבין אינטרס הציבור בשמירת ביטחונו וניהול הליך פלילי תקין. נקודת איזון זו תלויה בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה המונח לפתחו של בית המשפט, והיא נגזרת ממספר שיקולים מרכזיים, ביניהם, חלוף הזמן וקצב התמשכות ההליך העיקרי; מידת המסוכנות הנשקפת מן הנאשם; הגורם שעליו מוטלת האחריות להתמשכות ההליכים ועוד (ראו, למשל: בש"פ 6600/10 מדינת ישראל נ' אבו כף (לא פורסם, 15.9.2010); בש"פ 3784/07 מדינת ישראל נ' אלטורי (לא פורסם, 20.5.2007)). בית משפט זה עמד לא פעם על הצורך במתן תשומת לב מיוחדת להתמשכות ההליכים כאשר מדובר בנאשם שהינו קטין - כבענייננו. זאת, משום שהנזק הנגרם לו בשל החזקתו במעצר גבוה מזה שנגרם לנאשם בגיר. בהתאם, נקודת האיזון תיטה בשלב מוקדם יותר לטובת זכותו לחירות ותגדל נכונותו של בית המשפט לבחון אפשרות לשחררו לחלופת מעצר מתאימה (ראו: בש"פ 6666/10 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם, 20.9.2010)). עם זאת, עצם היות הנאשם קטין אינה מחסנת אותו מפני מעצר, מקום שלא ניתן לתת בו אמון, משום שמעשיו החוזרים ונשנים מעידים כי הוא אינו ירא את החוק ואינו מבין את משמעותו (ראו: בש"פ 3537/05 מדינת ישראל נ' פלוני (לא פורסם, 17.4.05).

7.       על אף התמשכות ההליכים במקרה שלפנינו וחרף העובדה כי המשיבים ביצעו את המעשים המיוחסים להם בהיותם קטינים והמשיב 2 עודנו קטין, סבורני כי אין מקום בעת הזו לשחררם ממעצר, נוכח המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהם. למשיבים מיוחסות עבירות מין ואלימות חמורות ביותר המקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית לפי סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים. מסכת האירועים המתוארת בכתב האישום מעלה תמונה קשה של נערים משוללי רסן אשר תקפו בצורה אלימה ואכזרית נער אחר המצוי עימם במעצר, ולאחר מכן השפילו אותו תוך גרימת נזק נוסף לגופו. התסקירים בעניינם של המשיבים חושפים כי מדובר בנערים למשפחות קשות יום, המתקשות להציב להם גבולות. על-פי התסקיר, המשיבים מרבים להסתבך בפלילים, אינם סרים למרות האחראים עליהם, מסרבים לשתף פעולה עם שירות המבחן ואינם מבינים את חומרת מעשיהם והשלכותיהם. נעשו בעניינם ניסיונות לבחון חלופות מעצר שונות ואולם, שירות המבחן קבע כי אין בנמצא חלופות מתאימות. לכך מתווספת העובדה כי המשיבים ריצו עונשי מאסר בפועל בגין עבירות קודמות ואת המעשים המיוחסים להם בכתב האישום הנוכחי, ביצעו, לכאורה, בעת שהיו כלואים. בהקשר זה, העובדה שהשניים סיימו לרצות את עונשי המאסר שהושתו עליהם בגין עבירות קודמות אין משמעותה כי יש להימנע בשל כך בלבד מהארכת המעצר; מה גם שהעובדה כי הרוב המכריע של תקופת המעצר חפפה לתקופת המאסר אותה ריצו, מקהה את עוצמת הפגיעה בהם במהלך אותה תקופה. עברם הפלילי של המשיבים מעיד על נטייתם לעבריינות ועל דפוס חוזר ונשנה של הפרת החוק, אף בהיותם מאחורי סורג ובריח. מלבד זאת, קצב התקדמות ההליך, בעת הנוכחית, הינו משביע רצון והתיק עומד לפני סיומו. בנסיבות אלה, האיזון בין השיקולים מוביל לקבלת בקשת המדינה.

הבקשה מתקבלת, אפוא. מעצרם של המשיבים יוארך בארבעים וחמישה ימים החל מיום 14.1.11 או עד למתן פסק דין בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

           ניתנה היום, ז' בשבט התשע"א (12.1.11).

ש ו פ ט


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    נב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ