החלטה בתיק בש"א 860/07

החלטה ופסק דין (חלקי)

              בקשה לדחייה על הסף של הודעת צד ג' והודעת צד ד' שנשלחו כנגד המבקשת אלינה (בש"א 1039/07) ובקשה לדחייה על הסף של הודעת צד ג' שנשלחה כנגד המבקש ציון אילוז (בש"א 860/97) (להלן ובהתאמה " המבקשת" ו" המבקש"). 

1.            את החלטתי זו, יש לקרוא במאוחד עם החלטתי מיום 2.1.2007 בבקשות דומות שהוגשו על ידי צדדי ג' וצדדי ד', ולא אחזור על העובדות ועל השיקולים השונים הצריכים לענייננו. יש להצר על כך שהמבקשת והמבקש הגישו באיחור את בקשותיהם, מה שמצריך את בית המשפט לדון בהן בנפרד.

2.            לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים ובתשובה לתגובה, איני רואה להבחין בין המבקש והמבקשת לבין מפלסי הצפון, סטרובינסקי ושאול דיטל, ואני מורה על דחיית ההודעות כנגדם בגין שיהוי.

אציין כי לבקשתו של ב"כ הנתבע 5 (קלר) נחקרה המבקשת על בקשתה, וחקירתה אך חיזקה את טענת השיהוי שהועלתה על ידה. המבקשת בקושי זכרה עבור איזו חברה עבדה בפרוייקט. לגרסתה, אין כל קשר בין העבודה שביצעה בשעתו כאדריכלית, לבין הנזק שנגרם, מאחר שלא עסקה בנושא של חוזק קרקע או חוזק מבנים. למיטב זכרונה של המבקשת, היא הכינה תכניות הגשה ושלב ראשון של תכניות עבודה, אך ספק אם אלו הוגשו לרשויות התכנון והבניה. מאחר שלא קיבלה כל התראה או רמז שהיא עלולה להיתבע בעתיד, לא שמרה ברשותה מסמכים הקשורים לפרוייקט. לדבריה, לפני כחמש שנים עברה למשרד אחר והשליכה תוכניות ישנות, ויש להניח שכחלוף עשר שנים, גם נייר הפרגמנט שעליו שרטטה בשעתו, כבר התפורר והתכלה.

התלבטתי לגבי המבקשת, אם אין להבחין בין הודעת צד ד' שנשלחה על ידי אריה חברה לביטוח לבין הודעת צד ג' שנשלחה על ידי המהנדס קלר, אך בסופו של דבר, ומהשיקולים שפורטו בסעיף 16 להחלטתי מיום 2.1.2007, איני רואה להבחין ביניהם, ואני מורה גם על דחיית ההודעה שנשלחה כנגדה על ידי אריה.

3.            אשר על כן, אני מורה על מחיקת ההודעות שנשלחו כנגד המבקשת וכנגד המבקש, וממילא נמחקות הודעות צד ד' או צד ה' שנשלחו על ידי המבקש כלפי אחרים.

אני מחייב את הנתבע מס' 5 בשכ"ט עו"ד המבקשת בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מ.ע.מ. ובשכ"ט עו"ד המבקש בסך 1,500 ש"ח בצירוף מ.ע.מ.

ניתנה היום י"א באייר, תשס"ז (29 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.