אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 7667/08

החלטה בתיק בש"א 7667/08

תאריך פרסום : 23/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
7667-08,1094-03
14/08/2008
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. סערת תוכנה בע"מ
2. אמנון ריפטין
3. אפ.אם. אר. בע"מ

עו"ד יהונתן צבי
הנתבע:
1. שלום הר עוז
2. סערת שוקי הון בע"מ

עו"ד אודי הקר
החלטה

לפני בקשה לשומת הוצאות בקשר עם פסק דין שניתן ביום 16.3.08 ע"י כבוד השופטת אחיטוב.

בפסק הדין דחה בית המשפט את התביעה תוך חיוב התובעים, הם המשיבים לשלם לנתבעים, הם המבקשים שכר טרחה בסך 25,000 ש"ח בצירוף מעמ. כן חייב בית המשפט את המשיבים לשלם למבקשים את הוצאות משפט כפי שייקבע מזכיר בית המשפט.

בבקשה עותרים המבקשים לחייב את המשיבים בשכר טרחת המומחה מטעמם פרופ' אלדור, במחצית משכר טרחה מומחה בית המשפט וכן בשכר טרחת העדים השונים מטעמם בשיעור שנקבע בהחלטות השונות.

המשיבים מתנגדים לבקשה בחלקה, זאת באשר לתשלום למומחה פרופ' אלדור באשר לטעמם  חוות דעתו צורפה רק כנספח לבקשה לחיוב התובעים בערובה להוצאות, בקשה שנדחתה, והיא לא היוותה חלק ממכלול ראיות הנתבעים בתיק ואף הוכנה עוד בטרם הוגשה חוות דעת המומחה מטעם המשיבים.

בנוסף נטען כי יש לחייב את המבקשים בהוצאות המשיבים בקשר עם בקשתם בתביעה שכנגד להסרת העיקול הזמני שהתקבלה, ואשר לגביה קבע כב' הנשיא גורן בהחלטתו מיום 4.6.06 כי ההוצאות בגין הליך זה יובאו בחשבון בפסק הדין וכאמור בהחלטתו דנן לפיה: " השופט/ת שידון בתובענה יקח בחשבון בזמן כתיבת פסה"ד את ההוצאות הנ"ל".

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ובפסק הדין, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל במלואה ואבהיר טעמי:

תקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984, קובעת כי במסגרת ההוצאות הם שכר מומחים ואף ללא צורך בבירור:

513.  הטיל בית המשפט או הרשם הוצאות משפט מבלי לפרש את סכומן, יהא סכום הוצאות המשפט צירופם של אלה, זולת אם קבע בית המשפט או הרשם הוראה אחרת:

"חישוב הוצאות

 

(1)    אגרות בית המשפט, הוצאות רישום של פרוטוקול בית המשפט, העתקתו או צילומו, דמי המצאת כתבי בי -דין לפי תקנה 475א, מס בולים, שכר בטלה של עדים, שכר רופאים ומומחים אחרים, דמי לינה ודמי נסיעה של אלה בישראל וכל הוצאה אחרת הרשומה כדין בתיק התובענה - כפי שקבע המזכיר הראשי של בית המשפט לפי החומר שבתיק, בלי צורך בבקשה ושלא בפני בעלי הדין;

(ההדגשה אינה במקור - א.א.)

לפיכך, שעה שנקבע בפסק הדין כי המשיבים יישאו בהוצאות משפט, אין מקום שאבחן את הצורך של ההוצאות לניהול ההליך ודי בכך שנקבע כי אלו יושתו על המשיבים. לעניין זה אפנה לדברי כב' השופטת פרוקצ'יה ברע"א 2993/04 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' לונדנר ואחר' ,  פ"ד נח(5)

באותו מקרה, שנסיבותיו דומות למקרה שלפני, קבע בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ד' פלפל) בפסק הדין כי על הנתבע לשלם לתובע שכר טרחת עורך -דין בשיעור של 20,000 ש"ח, וכן קבע כי " התובעים זכאים בנוסף גם להוצאותיהם אותם ישום הרשם". הרשמת לפניה הובאה הבקשה לא ראתה מקום לקבל את טענת הנתבע לפיה יש מקום להפחית מההוצאות בשים לב לכך שהתביעה ברובה נדחתה. על החלטה זו הוגש ערעור שהגיע בסופו של דבר לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון, דחה את הערעור בקובעו בעמודים 52 ו -53:

" הוראת בית -המשפט בפסק -דינו אינה מפרשת כאמור את סכום ההוצאות, וגם אין בה "הוראה אחרת" מטעמו של בית -המשפט כמשמעות הרישה של התקנה. לפיכך יש לפעול על -פי תקנות משנה (1) ו -(2), קרי ההוצאות המנויות בתקנת משנה (1) עומדות לחישוב טכני בידי מזכיר בית -המשפט או בידי הרשם מכוח סמכויותיו על -פי סעיף 105(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. בהיעדר הוראה אחרת בפסק -הדין של בית -המשפט אין נתונה למזכיר או לרשם סמכות שבשיקול -דעת להפחית מהוצאות אלה. הוראה זו מתיישבת עם התפיסה שלפיה בית -המשפט הדן בעניין הוא זה שבידיו נתונים הכלים להחליט אם ראוי בנסיבות עניין נתון להטיל על בעל -דין שהפסיד במשפט את מלוא ההוצאות הרגילות שנצמחו עקב ניהול התביעה או שמא רק את חלקן, ואם מצא כי אין לסייג את זכות בעל -הדין להוצאות אלה, אין שיקול -דעת למזכיר או לרשם להפחיתן בשלב השומה."

                                                                        (ההדגשה אינה במקור - א.א.)

יישום ההלכה הפסוקה על נסיבות המקרה שלפני מביא לידי מסקנה כי כל שיש לקבוע הוא את שכר המומחה לפי קבלה, אשר צורפה לבקשה ועליה אין חולק. די בכך כדי לקבל את הבקשה.

מעבר לדרוש:

גם אם הייתי נדרש לבחון את נחיצות חוות דעת המומחה פרופ' אלדור להליך, אזי מעדיף אני את עמדת המבקשים, הגם שחוות דעת המומחה הוגשה במסגרת בקשת ביניים, שכן היא הייתה דרושה לבירור התובענה, כמו גם היה לה משקל בהכרעה. מינוי המומחה מטעם בית המשפט, אשר לו נתן בית המשפט משקל בפסק הדין, נעשה רק לאחר שבית המשפט הגיע לידי מסקנה כי נוכח הקוטביות שבין חוות דעת המומחים, מומחה התובעים מחד גיסא לעומת מומחה הנתבעים פרופ' אלדור מאידך גיסא, יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט וכאמור בסעיף 11 שורה 4-7 לפסק הדין. הדעת נותנת שאלמלא חוות הדעת של פרופ' אלדור, לא היה בית המשפט נדרש למנות מומחה מטעמו. לכן היה מקום להגשת חוות הדעת של פרופ' אלדור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ