החלטה בתיק בש"א 6116/08 - פסקדין

1.         לפני בקשה להורות על המצאת כתב התביעה למשיבה 1 (להלן: "שארפ" או "המשיבה")  כאמור בהחלטה, באמצעות ראלקו סוכנויות בע"מ (להלן: "ראלקו") כמורשה להמצאת כתבי בית דין לפי תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

2.         עניינה של התביעה הוא נזקים שנגרמו למבקש לטענתו מחמת חשיפה פליטת גזים רעילים ממכשיר טלויזיה שיוצר על ידי שארפ.

3.         אין זו בקשה ראשונה המוגשת בענין. קדמו לה בקשות שהגיש המבקש, עוד במסגרת ת.א. 1349/96, שהינה התביעה המקורית שהגיש המבקש בענין ואשר נמחקה בהמשך. במסגרת התביעה המקורית נדחתה בקשה של המבקש להיתר המצאה מחוץ לתחום לשארפ וזאת בהחלטת בית המשפט העליון מיום 24.8.02 שאישר את פסק הדין של בית משפט המחוזי שקיבל ערעור על החלטת רשמת בית משפט זה. גם בג"צ שהוגש ע"י המבק שבענין  נדחה.

המבקש הגיש תביעה חדשה, היא התביעה במסגרת הבקשה שלפני, לה צרף את המשיבים 3-2, המשיבים הפורמליים שהינם היבואנים והמשווקים הבלעדיים של מוצרי שארפ, בעת הרלבנטית כנתבעים. המבקש עתר להמציא את כתב התביעה לראלקו כמורשה להמצאת כתבי בית דין. הבקשה נדחתה וכמפורט בהחלטת כב' הרשם גלדשטין, בבש"א 8620/05 מיום 26.12.06 (להלן: "ההחלטה").

4.         המבקש הגיש בקשה חדשה להכיר בהמצאה לראלקו כהמצאה לשארפ בדומה לבקשה שנדחתה ע"י כב' הרשם גלדשטין.

בבקשה הנוכחית טוען המבקש כי חל שינוי נסיבות שיש בהן כדי לבסס את שינוי ההחלטה ולהכיר בהמצאה לראלקו כהמצאה לשארפ. במסגרת זו נטען בין היתר כי על סמך מידע שברשות המבקש ושצורף לבקשה, ובכללו דו"ח עדכני של חברת "דן את ברדסטריט", משמשת ראלקו כמפיצה של מוצרי המשיבה בישראל באופן בלעדי, דבר שיש בו כדי להקנות לה, לטעמו של המבקש מעמד של יבואן ומשווק בלעדי, דבר שהיה בו כדי למנוע את ההכרה בהמצאה לראלקו בעת שנדחתה הבקשה הראשונה בענין. בית המשפט אף הופנה לדו"ח תקופתי משנת 2004 של ראלקו. כל אלה, כך נטען, יש כדי לשנות מההחלטה. הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

5.         המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. בין היתר נטען שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר כדין, יש בה התעלמות מהחלטות של בית המשפט כמו גם היא חותרת תחת עיקרון סופיות הדיון.

6.         לאחר בחינת כתבי הטענות ויישום ההלכה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות, וטוב היה אם לא היתה מוגשת ואבהיר;

7.         הבקשה אינה אלא חזרה על בקשות קודמות שהגיש המבקש שנדחו לאחר שזכו להתייחסות מפורשת של בית המשפט. די בעיון בבקשה הנוכחית לקודמתה כדי להגיע למסקנה שעסקינן באותן טענות, אותן ראיות ואותן אסמכתאות, וראה בהקשר זה את האמור בסעיף 7 לתגובה.

8.         לא ראיתי כל ממש בטענת המבקש כי חל שינוי במערכת היחסים שבין המשיבה לבין ראלקו עליה משתית המבקש את הבקשה. זאת ועוד, בקשה כאמור השזורה והמתבססת על טענות עובדתיות, חובה היה  לתמוך בתצהיר וכזאת לא נעשה. מעל ומעבר, המשיבה הגישה תצהיר מטעמה של מר רוזיאק המשמש מנהל כללי של ראלקו ויו"ר הדירקטוריון שלה. לדברי המצהיר שלא נסתרו, לא חל כל שינוי ביחסים שבין ראלקו לבין שארפ וראה סעיפים 4 -6 לתצהיר. במיוחד אדגיש את דברי המצהיר לפיהם מעולם לא ניתנה לראלקו בלעדיות בייבוא ובשיווק מוצרים של שארפ. יש בדברים האמורים כדי לשמוט את היסוד תחת הבקשה.

מעבר לדרוש,

יש בבקשה משום חתירה תחת עקרון סופיות הדיון, שכן שעה שבקשת המבקש נדחתה בהחלטה כב' הרשם גלדשטין ולא הוגש עליה ערעור, לא היה מקום להגיש את הבקשה מחדש בהתעלם מקיומה של החלטה מפורשת הדוחה את הבקשה. למותר לציין, שאין עסקינן בסעד זמני אשר לגביו קיימת תקנה המאפשרת שינוי הסעד אם הוכח שינוי נסיבות.

לאור האמור, לא ראיתי צורך להיזקק לטעמים הנוספים שבתגובת המשיבה.

לפיכך הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות הבקשה בסך  7,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

עוד ראיתי לצין כי בהחלטה מיום 26.12.06 הורה כב' הרשם גלדשטין על סילוק התביעה על הסף נגד המשיבים 2 ו-3 מחמת התיישנותה. ערעור על קביעה זו נדחה מחמת איחור בהגשתו. שאראפ הגישה בקשה לבית המשפט להורות על מחיקת כתב התביעה (בש"א 4463/08). לא הגשה תגובה לבקשה האמורה למרות שהמועד חלף זה מכבר. בנסיבות אלה, לאור האמור בהודעה ולאור החלטתי דנא, דין התביעה להמחק. אין צו להוצאות לענין זה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ז' בסיון, תשס"ח (10 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.

                איתן אורנשטיין, שופט