החלטה בתיק בש"א 3976/06

1.         בקשה לעיכוב ביצוע הליכי פינוי עד למתן ההחלטה בבקשת רשות הערעור שהוגשה על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל מיום 21.11.06 (ברע 2475/06).

2.         עניינה של החלטת ראש ההוצאה לפועל הוא בדחיית בקשת המבקשת לעיכוב הליכי פינוי מדירת מגוריה במסגרת הליכי מימוש משכנתא  בהוצאה  לפועל  (תיק  מס'    7-96-25770-03).

3.         לטענת המבקשת, קיים סיכוי טוב כי הערעור יתקבל מפני שישנם פרטים שלא הובאו לידיעת ראש ההוצאה לפועל. דחיית הבקשה, תגרום לה נזק היות ומדובר בדירת מגורים המשמשת קורת גג לה ולמשפחתה המונה חמישה ילדים קטנים, ואין ברשותם פתרון חלופי. המשיבה, העלתה טענות לגופו של הערעור אך לא טענה מדוע לא יעוכב ביצוע החלטת ראש ההוצאה לפועל וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק.

4.         הכלל הוא כי בדונו בעיכוב ביצוע שוקל בית המשפט שני שיקולים עיקריים: סיכויי ההצלחה בערעור, ואם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין כבר בוצע, יהא זה מן הנמנע, או קשה, להשיב את המצב לקדמותו (א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שביעית, תשס"ג - 2003), בעמ' 527. אין צריך לומר, כי לעניין זה דין הליכי מימוש משכנתה כדין הליכי מימוש פסק דין, בשינויים המחויבים וביטוי לכך ניתן לראות בסעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967.

5.         בעניין זה נקבע כי מי שמבקש את עיכוב ביצועו של פסק הדין, עליו מוטל הנטל להראות כי בלא העיכוב יגרם לו נזק חמור ובלתי הפיך, ולא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו (ד. בר-אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" (חלק א', מהדורה שישית, אפריל 2005) (להלן: "בר-אופיר"), בעמ' 176). הצורך לממש נכסים לשם קיומו של חיוב כספי, איננו מהווה סיבה מספקת לעיכוב הביצוע. גם הצורך לממש נכס מקרקעין איננו מצדיק כשלעצמו, את עיכוב ביצועו של פסק הדין (ר' עא 3428/05 יהודה דוידיאן נ' תמר אביטן ועוד 38 אח', ניתן על ידי השופט עדיאל ביום 16.6.05 (פורסם באתר נבו)). רק בנסיבות בלתי רגילות, בעלות חומרה מיוחדת החורגת מן ההכבדה או הנזק הכרוכים בדרך כלל במכירת נכסים, יהיה בית המשפט מוכן לעכב ביצוע הכרוך במימוש נכסים (רע"א 4236/01 אלום דן תורג'מן בע"מ נ' כלבו אלומיניום בע"מ (מיום 24.12.01) (פורסם באתר נבו)). כך הוא הדבר, לדוגמה, כאשר ביצוע פסק הדין יוביל למכירת נכס בעל חשיבות מיוחדת עבור החייב, כגון דירת מגוריו ומיטלטליה (ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4, פ"ד נג (1) 187).

6.         כדי שבית המשפט יענה לבקשה לעיכוב ביצוע מימוש הבטוחה, לא די למבקש להוכיח כי מימוש הבטוחה יגרום נזק גדול או בלתי הפיך, אלא על בית המשפט להשתכנע גם בכך שעיכוב מימושה של הבטוחה לא יגרום נזק לזוכה ולא יגרע מסיכוייו להיפרע מן הבטוחה אם יושהה המימוש. כדי לשכנע את בית המשפט בקיומו של תנאי זה על המבקש להוכיח כי לנכס המשועבד שווי כספי יציב, וכי מאז שעבודו נשמר ערכו ביחס שווה לגובהו המשתנה של החוב שלהבטחתו שועבד הנכס, וכי יש יסוד איתן להאמין שיהיה די בנכס כדי להבטיח את סילוק החוב שיעמוד לזכות הזוכה אם יידחה הערעור ( בר-אופיר, עמ' 172-173).

7.         במקרה שלפנינו, המשיבה לא טענה כי סיכויי הערעור נמוכים ומוכן אני להניח כי הם מאוזנים. באשר למאזן הנוחות, הרי שכבר הוכרה בפסיקה הפגיעה שיש במימוש משכנתה ככל שהדבר נוגע לדירת מגורים ובהעדר דיור חלופי. הצדדים אמנם לא טענו בנוגע לשווי הנכס ביחס לגובה החוב, אולם, מן המפורסמות היא כי נכס מקרקעין שומר בדרך כלל על ערכו, והמשיבה אף ציינה בסעיף 9 לתגובתה כי היא מקווה שתמורת הנכס תכסה את יתרת החוב לבנק. 

8.         הן הבקשה והן התגובה הוגשו ללא תמיכת תצהיר, אולם, ההחלטה מתבססת על נתונים שאינם שנויים במחלוקת בין הצדדים: היות הנכס נשוא צו הפינוי דירת מגורים המשמשת למשפחה בת 5 ילדים, מן הצד השני, המשיבה לא טענה כי סיכויי הערעור קלושים וכי ייגרם לה נזק מקבלת הבקשה.

9.         לאור כל האמור דין הבקשה להתקבל. יחד עם זאת, נוכח התמשכות ההליכים בעניין זה יש להתנות העיכוב בהפקדת כספים לשם הבטחת האינטרס של המשיבה בשמירה על כספה.

התוצאה

10.       הליכי הפינוי נשוא תיק הוצאה לפועל מס' 7-96-25770-03 יעוכבו עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור.

המבקשת תפקיד סכום של 20,000 ש"ח בתוך 14 יום ממועד החלטה זו להבטחת הוצאות בבר"ע. אם לא יופקד הסכום בתוך המועד הנ"ל לא יעוכבו ההליכים.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתנה היום, י"ב בטבת התשס"ז (2 בינואר 2007), בהעדר הצדדים.