אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש"א 11875/03

החלטה בתיק בש"א 11875/03

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
11875-03
06/11/2006
בפני השופט:
הנשיא אורי גורן

- נגד -
התובע:
וי אפ ישראל (אפארל) בע"מ
עו"ד רוני יונה
הנתבע:
1. המשביר הישן בע"מ (בפירוק) (לשעבר המשביר לצרכן ישראל בע"מ)באמצעות המפרק עו"ד אבנר כהן
2. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד ד"ר ליפא מאיר חנן פרידמן ואירית קאופמן (מטעם הנאמנים בתקופת הקפאת ההליכים)
עו"ד אלעד עפארי (מטעם המפרק)
החלטה

במסגרת ההליך שלפניי, התבקש בית המשפט להורות לנאמני המשיבה 1, המשביר הישן בע"מ (בפירוק) (להלן - המשביר), ולאחר מכן למפרקה, למסור לידי המבקשת - סיטונאית אופנה בתחום ההלבשה - את כל הטובין שסופקו על-ידה למשביר עובר לצו הקפאת ההליכים שניתן בעניינו, ואשר טרם נמכרו. זאת לאחר שיוצהר, כמבוקש, כי כל הטובין שסופקו על-ידי המבקשת למשביר עובר להקפאת ההליכים נותרו בבעלות המבקשת, לאור תניית שימור הבעלות המופיעה על כל חשבוניות המס שניפקה המבקשת למשביר בד בבד עם הספקת הטובין בתקופה הרלוונטית. אשר לטובין שסיפקה המבקשת למשביר ונמכרו כבר על-ידו בתקופת הקפאת ההליכים, התבקש בית-המשפט להורות לנאמנים (וכעת כבר למפרק) לשלם למבקשת את התמורה שהתקבלה ממכירתם.

עיקרי העובדות שלעניין וחזית המחלוקת

1.         המבקשת הינה חברה העוסקת בשיווק ומכירת מותגי אופנה שונים בתחום ההלבשה, ומאז חודש יולי 1997 היא נהגה לספק למשביר את מותגיה (להלן - הטובין), על-פי הסכם מפורט בכתב שנכרת בין שתי החברות ביום 16.6.97 (נספח א' לבקשה; להלן - הסכם הספקים). מדי תחילת שנה סוכמו בין הצדדים יעדי מכירות, בונוסים שנתיים ופרמטרים מסחריים נוספים, כאשר לגבי שנת 2002 נתנה המבקשת את הסכמתה לכך שיישמר בידי המשביר שיעור המרווח גם במקרה שמכירת הטובין על-ידי המשביר תיעשה בהנחה במסגרת מבצעי סוף העונה (נספח ב' לבקשה). דהיינו, המבקשת הסכימה "לספוג" את שווי ההנחה באותם מבצעי מכירות.

2.         עם כניסתו של המשביר למצב של הקפאת הליכים בשלהי שנת 2002, חדל המשביר לשלם למבקשת את התמורה עבור הטובין. במקביל לכך, לאורך תקופת הקפאת ההליכים הוציא המשביר למבקשת הודעות חיוב בגין "השתתפות בהנחות" לכאורה ממכירת טובין, שתמורתם מעולם לא שולמה, בסכום כולל של קרוב ל-770 אלף ש"ח (חשבוניות החיוב שנשלחו למבקשת צורפו כנספח ד' לבקשה). כפועל יוצא מן האמור לעיל, ביום 12.1.03 הודיע מנכ"ל המבקשת למשביר בכתב על ביטולן של ההסכמות בדבר בונוסים ובדבר השתתפות המבקשת בהנחות לשנת 2002, וכן דרש מהמשביר לעשות לאלתר לביטול הודעות החיוב בגין "השתתפות בהנחות" (נספח ג' לבקשה).

3.         משלא תוקן המעוות, הוגשה הבקשה דנן, במסגרתה התבקש בית-המשפט להורות לנאמני המשביר לבטל את החיובים הנ"ל, ולהצהיר, בנוסף, כי כל הטובין שסופקו למשביר עובר להקפאת ההליכים (בשווי כולל של כ-4.4 מיליון ש"ח לפני מע"מ) נותרו בבעלות המבקשת, לאור תניית שימור בעלות שכללה המבקשת בכל אחת מחשבוניות שהנפיקה למשביר בקשר עם הספקת הטובין, ובה נקבע כי הסחורה בבעלות המבקשת כל עוד החשבונית לא נפרעה (העתקי החשבוניות צורפו כנספח י"א לבקשה). כן התבקש בית-המשפט להורות לנאמנים למסור למבקשת את כל הטובין שסופקו למשביר עובר להקפאת ההליכים ואשר טרם נמכרו, ולהורות להם לשלם למבקשת את התמורה שהתקבלה מאותם טובין שסופקו עובר להקפאת ההליכים אך נמכרו כבר במהלכה על-ידי המשביר. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר דורון מחלב, מנכ"ל המבקשת.

4.         לאחר הגשת הבקשה הגיעו הצדדים לידי הסכמה חלקית, שעל-פיה החיובים בגין "השתתפות בהנחות" שהוצאו למבקשת על-ידי המשביר יבוטלו בהסכמה, ויתרת הזכות שעומדת למבקשת בסכום של 142,750 ש"ח, בתוספת מע"מ, תשולם למבקשת. הודעה משותפת ברוח זו הוגשה לבית-המשפט ביום 24.7.03, וביום 11.9.03 היא אושרה. עם זאת, בשאלת הבעלות בטובין ותוקפה של תניית שימור הבעלות שהופיעה על-גבי החשבוניות שהוציאה המבקשת למשביר, לא עלה בידי הצדדים ליישב את ההדורים ביניהם, ובמסגרת ההודעה המשותפת שהוגשה לבית-המשפט התבקש בית-המשפט להכריע בסוגיה זו על סמך כתבי הטענות הקיימים בתיק ואלו שעוד יוגשו, בלא צורך בקיומו של דיון. ככל הנראה, עם אישור המודעה המשותפת נחשבה בטעות הבקשה כסגורה. לבינתיים, נכנס המשביר להליכי פירוק, ומבקשה שהגיש מפרקו ביום 25.9.06 התחוור, כי המבקשת - ועמה גם המשביר - עומדים על קבלת הכרעה בסוגיית הבעלות בטובין. החלטה זו באה איפוא להכריע במחלוקת בשאלת תניית שימור הבעלות, ובה בלבד, ולהביא בכך את הפרשה כולה לכלל סיום.

טענות המבקשת

5.         את עמדתה של המבקשת, לפיה הבעלות בטובין נותרה בידיה, מבססת היא על פסק-דינו של בית-המשפט העליון ברע"א 1690/00 מ.ש. קידוחי הצפון בע"מ נ' א. אבגל טכנולוגיה בע"מ (בפירוק זמני), פ"ד נז(4) 385 (2003) (להלן - פרשת קידוחי הצפון). באותה פרשה, שנפסקה כחודש בלבד טרם הגשת הבקשה דנן, בוטלה ההלכה ששלטה בכיפה קודם לכן, ואשר קבעה כי עסקת אשראי הכוללת תניית שימור בעלות ואינה עסקת קונסיגנציה "טיפוסית", כמוה כשעבוד החייב ברישום, ובהיעדר רישום של אותו שעבוד אין לו תוקף כלפי המפרק (ע"א 455/89 קולומבו, מאכל ומשקה בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מה(5) 490 (1991); להלן - הלכת קולומבו). לעומת זאת, על-פי ההלכה החדשה שנפסקה בפרשת קידוחי הצפון, הרי שעסקה ובה תניית שימור בעלות אינה עוד נחשבת כעסקת משכון מוסווה, ועל כן, כך טוענת המבקשת, יש ליתן תוקף לתניית שימור הבעלות, שלפיה הבעלות בטובין נשארה בידי המבקשת כל עוד לא שילם לה המשביר את מלוא התמורה בגין הטובין. מכאן, שיש להורות למפרק להשיב לידיה את הטובין שלא נמכרו, ובאשר לטובין שנמכרו כבר זכאית המבקשת לתמורה הכספית ששולמה בגינם, וזאת מכוח זכות העקיבה העומדת לה לטענתה.

6.         המבקשת אינה מכחישה כי תניית שימור הבעלות אינה חלק מהסכם הספקים שנחתם בינה לבין המשביר, אולם היא מצביעה על כך כי במהלך שש השנים שחלפו מאז חתימת הסכם הספקים, סופקו הטובין למשביר באמצעות חשבוניות מס זהות שהופקו באמצעות מערכת הנהלת החשבונות הממוחשבת של המבקשת, כאשר בכולן מופיעה תניית שימור הבעלות בזו הלשון: "הסחורה בבעלות וי.א. ישראל בע"מ כל עוד חשבונית זו לא נפרעה".

7.         לטענת המבקשת, במועד אספקת הטובין לסניפים השונים של המשביר, חתם נציג מוסמך מטעם המשביר על תעודת המשלוח והחשבונית שצורפה לה. לבקשה צורפו בהקשר זה (כנספח יא'), מקצת מחשבוניות המס שנופקו למשביר, וכן חלק מדוחות החלוקה, להם ככל הנראה כיוונה המבקשת במונח "תעודות משלוח". עיון בחשבוניות המס שצורפו מלמד אכן על קיומה של תניית שימור הבעלות בתחתיתה של כל חשבונית (לצד שורה של תניות סטנדרטיות נוספות), אולם על חשבוניות אלה אין כל זכר לאישור חתימה בידי גורם כלשהו מטעם סניפי המשביר. לעומת זאת, על גבי דוחות החלוקה שצורפו ("תעודות המשלוח", בלשונה של המבקשת) מתנוססת חותמת סטנדרטית של סניף המשביר הרלוונטי, ובה מופיעים, לצד שם הסניף, תאריך קבלת הטובין וכן כיתוב קבוע בנוסח: "נתקבל ברמפה", אלא שבדוחות החלוקה לא נכללה תניית שימור הבעלות.

מכל מקום, לטענת המבקשת, חתימתם של נציגי המשביר על תעודות המשלוח אליהן צורפו החשבוניות, והיעדר כל הסתייגות מצד המשביר ביחס לתניית שימור הבעלות שנכללה בחשבוניות, מהווים הסכמה וקיבול מצד המשביר לתוכנה של התנייה. על-פי גישה זו, תניית שימור הבעלות שנכללה בחשבוניות מהווה השלמה מוסכמת של ה"לאקונה" שבהסכם הספקים שנחתם קודם לכן ואשר כאמור אינו קובע מועד כלשהו להעברת הבעלות בטובין, והשלמה זו היא אפשרית לנוכח סעיף 33 לחוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן - חוק המכר), הקובע כי "הבעלות בממכר עוברת לקונה במסירתו, אם לא הסכימו הצדדים על מועד אחר או על דרך אחרת להעברת הבעלות" (ההדגשה כמובן שלי - א' ג').

טענות נאמני המשביר ומפרקו

8.         המשביר, תחילה באמצעות נאמניו ולאחר מכן באמצעות מפרקו (להלן ביחד - המפרק), דוחה את טענותיה של המבקשת, והוא אוחז בדעה כי הטובין עברו לבעלותו כבר בעת מסירתם. נטען, ראשית, כי המשביר או אדם כלשהו מטעמו לא ידעו וממילא גם לא הסכימו מעולם לתניית שימור הבעלות או ייחסו לה משמעות כלשהי, ולעניין זה יש ליתן משמעות לעובדה כי אף לא אחת מהחשבוניות שצורפו נושאת את חתימת נציגי המשביר במקום המיועד לכך על גבי החשבונית, בעוד שדוחות החלוקה, הכוללים חותמת של סניפי המשביר, אינם כוללים את תניית שימור הבעלות. עוד נטען, כי תניית שימור הבעלות אינה אלא תנייה שהוטבעה כדבר שבשגרה במסמכי המבקשת, מבלי שהיתה כוונה אמיתית לקיים אותה במשמעותה כפי שנקבעה בפרשת קידוחי הצפון. בפועל, המשביר נהג בטובין מנהג בעלים ומעולם לא נתן את הסכמתו לכך שהבעלות תעוכב בידי המבקשת.

9.         זאת ועוד. מסכת היחסים המסחריים בין המשביר למבקשת, כך נטען, מתמצה בהסכם הספקים שנחתם בין הצדדים. הסכם מפורט זה אינו כולל תניית שימור בעלות, ולא בכדי. במצב עניינים זה, הרי שחל סעיף 33 רישה לחוק המכר, שלפיו הבעלות בממכר עוברת לקונה במסירתו. בכל מקרה, תניית שימור הבעלות היא תנייה חד-צדדית, שהוספה על-ידי המבקשת לאחר חתימת הסכם הספקים על דעת עצמה ובלא הסכמת המשביר, ועל כן היא אינה מהווה כלל הסכם לשימור בעלות. לטענת המפרק, כדי שהלכת קידוחי הצפון תחול על עניינה של המבקשת, על המבקשת להוכיח כי נכרת בינה לבין המשביר הסכם לשימור בעלות, אלא שהמבקשת כשלה מלהוכיח זאת, שהרי טענת שימור הבעלות נסמכת על כיתוב סתמי בחשבוניות אשר נשלחו באופן חד-צדדי על-ידי המבקשת למשביר, בלא שהמשביר או מי מטעמו מאשר תנייה זו. במצב עניינים זה, כך הטענה, אין באי-הסתייגות המשביר מהתנייה האמורה משום הסכמה לאמור בה, וממילא שאין היא תקפה ביחס למפרק.

10.        מכאן נפנה המפרק לבחון את יתר התניות שכללה המבקשת בחשבוניותיה לצד תניית שימור הבעלות, ולטענתו תניות אלה מנוגדות בתכלית לאמור במפורש בהסכם הספקים, ואינן תואמות את התנהלות הצדדים. כך למשל, בעוד שבחשבוניות הסטנדרטיות שהנפיקה המבקשת צויין כי "המחיר הנקוב בחש' זו הינו סופי", הנה בהסכם הספקים נקבע כי ההתחשבנות בין הצדדים תיעשה על בסיס הדוחות הממוחשבים של המשביר אשר יהוו אסמכתא לכמות המכירות, למחיר ולהנחות (סעיף 8.2 להסכם); בעוד שעל-פי הכיתוב הסטנדרטי שבחשבוניות "בעל החברה ו/או מנהלה ערבים באופן אישי לפרעון החשב'", הרי שהסכם הספקים אינו יוצר כל ערבות שכזו מצד מנהלי או בעלי המשביר; בעוד שעל-פי האמור בחשבוניות "סמכות שיפוט נתונה לבתי המשפט בת"א/בת-ים", הנה על-פי הסכם הספקים נקבע במפורש כי סמכות השיפוט הייחודית היא לבית-המשפט בתל-אביב בלבד (סעיף 12.2 להסכם); ולבסוף, בעוד שעל-פי החשבוניות תנאי התשלום הם "שוטף + 60 יום", הנה על-פי ההסכם תנאי התשלום הם שוטף + 62 יום (כקבוע בסעיף 8.1 להסכם). מאי-ההתאמה הנ"ל בין תנאיו הספציפיים של הסכם הספקים החתום לבין התניות הסטנדרטיות המופיעות על-גבי החשבוניות שהנפיקה מערכת הנהלת החשבונות של המבקשת עולה - כך על-פי הטענה - כי אותן תניות שבחשבוניות, לרבות תניית שימור הבעלות, אינן משקפות את ההתקשרות האמיתית שבין הצדדים, וכי לצדדים לא היתה כל כוונה לפעול לפיהן, שהרי הן הופיעו אוטומטית בכל החשבוניות שהוציאה המבקשת ללקוחותיה.

11.        טענה נוספת שבפי המפרק מצביעה על אינדיקציות חיצוניות המלמדות, לטענתו, כי בין הצדדים לא היתה כל כוונה לשמר את הבעלות בטובין בידי המבקשת עד לתשלום מלוא התמורה בגינם. כך למשל, בהסכם הספקים אין למצוא תניות משלימות שהיה ניתן לצפות להן, אילו באמת היתה כוונת הצדדים לשמר את הבעלות בטובין בידי המבקשת עד לתשלום התמורה. כך למשל, אין למצוא בהסכם ההספקה כל הוראה המאפשרת למבקשת להיכנס למחסני המשביר לבדיקת הסחורה; אין למצוא בו חיוב של המשביר לבטח את הטובין ולכלול את המבקשת כמוטבת על-פי פוליסת הביטוח; אין בו הוראה המחייבת את המשביר שלא לרשום הטובין במלאי שלו; וכן נעדרת ממנו קביעה האוסרת על המשביר לבצע דיספוזיציות בטובין. מנגד, כך מוסיף המפרק וטוען, הטובין נרשמו בספרי המשביר.

זאת ועוד, לטענת המפרק לאחר שניתן צו הקפאת ההליכים בעניינו של המשביר התקיים משא-ומתן בין המבקשת למשביר בנוגע להמשך הספקת הסחורה במהלך תקופת הקפאת ההליכים, ובין הצדדים הוחלפה טיוטת הסכם קונסיגנציה מפורט, שלא נחתמה מאחר שבסופו של דבר רכש המשביר מהמבקשת סחורה במהלך הקפאת ההליכים במזומן. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם המבקשת היא זו שהתנתה את המשך הספקת הטובין בחתימה על הסכם קונסיגנציה, כטענת המפרק, שמא היה זה דווקא המפרק שיזם את הטיוטה, כטענת המבקשת, אולם על עצם קיומה של הטיוטה הכול מסכימים, ולטענת המפרק יש בכך כדי ללמד שהמבקשת עצמה לא ייחסה חשיבות כלשהו לתניית שימור הבעלות המופיעה על חשבוניותיה.

12.        לבסוף טוען המפרק, כי המבקשת סיפקה את הטובין חודשים רבים לפני שבוטלה הלכת קולומבו, בעת שעל-פי המצב המשפטי שנהג לא היה לתניית שימור בעלות כל תוקף בהיעדר רישום של משכון. מאחר שהלכת קידוחי הצפון ביטלה הלכה מהותית שעל-פיה פעלה המבקשת בעת הרלוונטית, יש לראות בה משום שינוי של נורמה מהותית, ועל כן מן הראוי לפרש את תחולתה בזמן כבעלת תוקף פרוספקטיבי בלבד, להבדיל מתוקף רטרוספקטיבי.

מעמדה של "תניית שימור בעלות"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ