החלטה בתיק בש"א 1171/05

1.         בקשה לתשלום תכוף. הדיון בבקשה התקיים ביום 10.5.05 ומתן ההחלטה נדחה כדי לברר האם ניתן יהיה לקבל את חוות דעתו של האורתופד ד"ר מושיוב עוד בטרם מתן ההחלטה. על-פי ההודעה שנמסרה, חוות הדעת תוגש בעוד כחודש ולפיכך אין מקום להמתין עוד. בנוסף, מונה גם מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אך המבקש עדיין לא נבדק על ידו.

יצוין, כי לדיון בבקשה התייצבה גם באת-כוח הצדדים השלישיים שבתיק העיקרי, עו"ד מאירוב, אשר תמכה בעמדת המשיבים.

2.         מדובר בבקשה שניה שהוגשה לבית המשפט לפסיקת תשלום תכוף. הבקשה הראשונה נדונה בגדר בש"א 5740/04 וההחלטה בה ניתנה ביום 15.7.04. על-פי ההחלטה הנ"ל (להלן - " ההחלטה הראשונה") היה על המשיבים לשלם תשלומים תכופים עד לחודש זה, ולפיכך הוגשה הבקשה השניה.

פרטי הענין מפורטים בהרחבה בהחלטה הראשונה, ולפיכך אין צורך לחזור עליהם שוב. יצוין רק, כי המבקש מס' 1 (להלן - " המבקש") נפגע בתאונת דרכים ביום 13.9.03. על-פי המסמכים הרפואיים מהחודשים שלאחר התאונה, מתקבלת, לכאורה, תמונה של פגיעה קשה. בהתחשב בכך, ובהתחשב בהעדר חוות דעת רפואיות מטעם בית המשפט באותה עת, נפסקו למבקש סכומים משמעותיים כתשלום תכוף לתקופה של 20 חודש מאז התאונה.

3.         בבקשה הנוכחית חוזר המבקש על הטענות שהשמיע בעבר. גם המסמכים שצורפו לבקשה הנוכחית אינם מסמכים מעודכנים מהעת האחרונה. המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה הם המסמכים שנרשמו כסיכומי אשפוז. מאז חלף פרק זמן לא מבוטל ואין לדעת, מעיון בבקשה, מה מצבו הרפואי של המבקש והאם עדיין הוא נזקק, למשל, לסיעוד כמפורט בבקשה, או לטיפול רפואי ופארא-רפואי. יודגש, כי כבר בהחלטה הראשונה מצאתי לנכון לציין, כי עוד במסגרת הבקשה הקודמת לא הוצגו על ידי המבקש נתונים עדכניים על מצבו הרפואי בתמיכה לטענה לפיה הוא זקוק לסיוע צמוד לאורך כל שעות היממה. ניתן היה לצפות כי לנוכח הערה זו, אם אכן יש הצדקה בתשלומים תכופים גם עתה, ייטרח המבקש וייפרט את בקשתו בצורה מלאה יותר. הדבר לא נעשה.

זאת ועוד, מאז מתן ההחלטה הראשונה הוגשה חוות דעתו של הנוירולוג פרופ' רכס ממנה עולה, שנכותו הנוירולוגית הצמיתה של המבקש היא בשיעור 10 אחוז. פרופ' רכס מוסיף ומציין, כי התעורר ספק באמינות המבקש שכאשר "נדרש ללכת בלי הליכון, הפכה ההליכה דרמטית וגרוטסקית בצורה מופרזת ביותר והתובע נפל עלי באופן תיאטרלי ובלתי אמין לחלוטין".

אכן, פרופ' רכס ציין כי עיקר הפגיעות במבקש היו בשלד, ולענין זה צפויה להתקבל חוות דעתו של פרופ' מושיוב.

מכל מקום, לענין הבקשה דנן, לא עלה בידי המבקש להניח תשתית לכאורית לגבי הצורך בצרכי סיעוד וריפוי.

4.         באשר לצרכי מחיה - לבקשה צורפו שלושה תלושי שכר לחודשים יוני, אוגוסט וספטמבר 2003. מתלושים אלה עולה כי שכרו נטו של המבקש עמד על 5,000 ש"ח לחודש. באת-כוח המשיבים הפנתה את תשומת הלב לכך שתלושים אלה הודפסו רק לאחר התאונה וכי המעסיק הוא עסק בבעלות אביו של המבקש. אכן, נתונים אלה מעוררים סימני שאלה אחדים, שמצופה היה שהמבקש יתן להם הסבר בתצהירו.

עוד יצוין לענין התשלום התכוף עבור צרכי מחיה, כי כדי לקבוע תשלום זה, יש להתחשב לא רק בהכנסותיו של המבקש לפני התאונה, אלא גם בהוצאותיו מתוך הכנסה זו בתקופה שקדמה לאחר התאונה (א' ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, 1999, סעיף 727, בעמ' 637). בנוסף, יש להביא בחשבון, בעת קביעת צרכי המחיה של הנפגע, את מכלול הכנסותיו, כולל מקורות הכנסה שאינם קשורים לאבדן ההשתכרות שנגרם עקב התאונה (שם, סעיף 723, בעמ' 633-634).

המבקש טוען שהוא מטופל על ידי אביו ואשתו. הוא לא פירט מה היו הוצאותיו מתוך הכנסותיו ערב התאונה. על יסוד הנתונים הקיימים ניתן להניח כי במידה רבה המבקש סמוך על שולחן בית הוריו ויש להניח כי הוצאותיו מתוך הכנסותיו לא הגיעו למלוא שכרו ששולם לו לפני התאונה, מה גם שהנתונים לגבי שכר זה אינם נקיים מסימני שאלה.

5.         לנוכח כל האמור לעיל מסקנתי היא כי יש מקום לפסוק למבקש תשלום תכוף עבור צרכי מחיה בסך 3,500 ש"ח לחודש.

6.         התוצאה היא, שאני מחייב את המשיבה מס' 2 לשלם למבקש, לתקופה של 12 חודשים מהיום, תשלום תכוף בסך 3,500 ש"ח לחודש, שישולם ב- 15 לכל חודש החל מיום 15.6.05. לתשלום התכוף יתווסף שכר טרחת עורך דין בשיעור 13 אחוז ובצירוף מע"מ.

7.         כפי שנקבע בעבר, קדם משפט בתיק העיקרי ביום 12.9.05 בשעה 10:00.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולעו"ד מאירוב, ב"כ הצדדים השלישיים .

ניתנה היום, ט' באייר, תשס"ה (18 במאי 2005), בהעדר הצדדים.