החלטה בתיק בר"ע 592/08

1.         בפני בקשה לרשות ערעור על החלטה של בית משפט השלום בירושלים מיום 18.6.08 (כב' השופט א. דראל, ת.א. 4124/05), בה דחה בית המשפט בקשה של המבקשת לקבוע כי נכותה הנפשית של המשיבה היא בשיעור 0% נכות לצמיתות בהליך לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

2.         הרקע העובדתי להחלטה הוא שבמסגרת התביעה מינה בית המשפט מומחה רפואי לתחום הפסיכיאטריה וניתנה הצהרה של בא כוח המשיבה כי לא תהיה פניה למוסד לביטוח לאומי בטרם ימוצו זכויותיה של המשיבה בבית המשפט.

המומחית  מטעם בית המשפט קבעה למשיבה נכות פסיכיאטרית לצמיתות בגובה של 30% מתוכה מיוחסת לתאונה נכות של 20%. חוות דעתה הוגשה לבית המשפט ביום 11.3.07 ואילו ועדה רפואית לעררים קבעה למשיבה נכות פסיכיאטרית בגובה של 0%.

3.         על רקע זה ביקשה המבקשת בבית המשפט השלום לקבוע כי נכותה הנפשית של המשיבה היא בגובה של 0% ולהוציא מתיק בית המשפט את חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט הקובעת כי למשיבה נכות רפואית בגובה של 20% המיוחסת לתאונה. בית משפט השלום דחה את הבקשה. בית המשפט פרט את השתלשלות העניינים שהובילה לחוות דעת שונות בעניין נכותה הנפשית של המשיבה. בית המשפט עמד על ההלכה בדבר היחס בין קביעת דרגת נכות על פי דין לבין קביעה שכזאת על פי קביעה של מומחה. בית המשפט התייחס לטענה בדבר התנהגות שלא בתום לב מצד המשיבה בכך שפעלה בניגוד להתחייבות שנתן בא כוחה ואף הגיע למסקנה שלמבקשת לא נגרם כל נזק כתוצאה ממהלכיה של המשיבה.

4.         בבקשה שבפני חוזרת המבקשת על טענותיה בבית משפט השלום ובעיקר על הטענה כי המשיבה הפרה את התחייבותה שלא לפנות למוסד לביטוח הלאומי עד למיצוי ההליכים בבית המשפט.

5.         לאחר שנתתי דעתי לבקשה, להחלטת בית המשפט ולמצב המשפטי, מצאתי שאין מקום להעניק רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום, בלא צורך לקבל את תגובת הצד שכנגד.

6.         החלטת בית המשפט מבוססת על המצב המשפטי הנכון לפיו הגשת חוות דעת של מומחה רפואי לתיק בית המשפט מהווה את תחילת הגשת הראיות בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ולכן קביעה של ועדה רפואית הפועלת על פי דין שניתנה לאחר מועד זה, אינה בעלת תוקף מחייב בהליך המתנהל בפני בית המשפט. על פי אותה הלכה די אם מוגשת חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט בתחום רפואי אחד, כדי למנוע קבלת החלטת ועדה רפואית על פי דין, בתחומים רפואיים אחרים (רע"א 8598/07 והבה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, מפי כב' המשנה לנשיאה, השופט א' ריבלין).

7.         במקרה זה הוגשה לבית המשפט חוות דעת של ד"ר יצחקי בתחום האורטופדיה ביום 29.8.06 והחלטתה הסופית של ועדה רפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי התקבלה לאחר מכן, ביום 21.12.06. לפי זה מועד תחילת הבאת הראיות היה בהגשת חוות הדעת של ד"ר יצחקי וצדק בית המשפט כשקבע שאין תחולה לקביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, גם אם מדובר בתחום רפואי אחר (פסיכיאטריה).

8.         מקובלת עלי גם החלטת בית המשפט לעניין הטענה בדבר הפרת התחייבותה של המשיבה. כפי שציין בית המשפט השלום בעת מינויו של ד"ר יצחקי לא עמדה על הפרק קביעה על פי דין כך שמינוי המומחה הרפואי היה מוצדק ללא קשר להצהרת בא כוח המשיבה. באותו שלב היתה למשיבה נכות זמנית בתחום האורטופדיה ולא היתה צפויה קביעת נכות על פי דין במועד קרוב.

9.         אשר לטענה בעניין התנהלות בחוסר תום הלב של המשיבה, ערך בית המשפט בירור עובדתי בשאלה האם היה זה מהלך מתוכנן ומחושב. בעניין זה נחקרה המשיבה והעידה כי לא ידעה על ההתחייבות שלא לפנות למוסד לביטוח לאומי ועשתה את הדברים על דעת עצמה. בא כוח המשיבה הצהיר כי לא היה מודע לפניית המשיבה למוסד לביטוח לאומי והמבקשת נמנעה מלחקור אותו על דברים אלה. קביעות אלה של בית המשפט הן עובדתיות ואין כל יסוד להתערבות בהן.

            לאור כל האמור נדחית הבקשה. הואיל ולא התבקשה תגובת הצד שכנגד לא חייבתי את המבקשת בהוצאות.

            המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.

ניתן היום, כ"ח באלול תשס"ח (28 בספטמבר 2008), בהעדר הצדדים.

אירית/מ