החלטה בתיק בר"ע 55750-11-13

השופט עמירם רבינוביץ

1.      לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופט דורי ספיבק; ב"ל 1167-09-12) בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה לעררים לעניין שירותים מיוחדים מיום 18.6.2012 (להלן: הוועדה). הוועדה קבעה כי המבקש אינו תלוי בזולת בעזרה רבה ברוב שעות היממה, ולפיכך אינו זכאי לגמלה.

2.      לאחר עיון בבקשה ובפסק דינו של בית הדין האזורי מוצע להחזיר את עניינו של המבקש לוועדה על מנת שתפעל כדלקמן:

א.    לעניין שאלת מידת התלות בזולת של המבקש בפעולות היומיות - על הוועדה לשקול בשנית את החלטתה בשים לב לכך שהמבקש גר בגפו, ובשים לב לנקודות הבאות שנרשמו בדו"ח בדיקת המבקש: בסעיף "הלבשה" נרשם כי המבקש זקוק לסיוע בשריכת שרוכים, כיפתור ודרבון; בסעיף "הרחצה" נרשם כי זקוק לדרבון ונוכחות בזמן רחצה; בסעיף "האכילה" נרשם כי זקוק לסיוע בחימום והגשה; בסעיף "היגיינה אישית" נרשם כי מדווח על בריחות שתן.  יצוין שד"ר חבר (להלן: המומחה) בחוות דעתו לעניין הנכות הרפואית כתב, כי "מומלץ עזרה בתפקוד היומיומי מאחר ולא מסוגל לדאוג לצרכיו הגופניים בצורה ראויה".

על הוועדה לשמוע את טענות המבקש בפניה, ולעיין במסמכים רלוונטיים שיגיש המבקש, לרבות מכתבה של עו"ס ילנה שפינגר מיום 11.4.2012. על ההחלטה להיות מנומקת.

ב.     לעניין שאלת הצורך בהשגחה של המבקש - תפנה למומחה אליו פנתה בקשר לשאלת הצורך של המבקש בהשגחה נוכח מצבו הנפשי, והוא מתבקש לשקול מחדש את החלטתו בנושא זה, לאחר שיזמן ויבדוק את המבקש, לרבות עיון במסמכים הרלוונטיים אותם יגיש המבקש למומחה; על חוות דעת המומחה בעניינו של המבקש להיכתב במסמך נפרד מחוות דעתו הקודמת מיום 1.2.2012, ובמנומק; לאחר קבלת חוות הדעת תזמן הוועדה את המבקש, תשמע את טענותיו בעניין, לרבות עיון במסמכים הרלוונטיים, ותשקול בשנית את החלטתה. החלטת הוועדה תהיה מנומקת.   

3.      כבר נפסק מקדמת דנא לעניין תקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (מתן שירותים מיוחדים), התשל"ט-1978 (להלן: התקנות) כי "למהותן ומטרתן של התקנות - במידה הדרושה להבטיח פירוש ויישום שלא בתלוש מהמטרות ומהותם... הפירוש הנכון ודרך היישום הנכונה הם אלה המתיישבים עם מטרתה ומהותה של הגמלה... אין להתייחס למלה 'רוב'  מבחינה מספרית-כמותית גרידא [הכוונה לביטוי 'רוב פעולות היומיום' בתקנה 3 לתקנות, ע.ר], אלא שבשיקול ה'רוב' יש לקחת בחשבון את השאלה האיכותית וזו:נ איזו מהפעולות יש להן השפעה רבה יותר על חיי היומיום של התובע". כמו כן נפסק כי "אין לפרש פירוש מילולי-דווקני את ביטוי "רוב פעולות היומיום" וכן את המלים "אכילה", "לבישה" ו- "היגיינה אישית ורחצה", עת יפגע הפירוש המילולי במטרת המחוקק".

4.      ההצעה בסעיף 2א מוצעת בהתבסס על דו"ח התפקוד של המבקש, שמקריאתו בשלמות עולה לכאורה כי ללא עזרת הזולת לא יכול המבקש לכפתר את מכנסיו או את חולצתו, לא יכול הוא לשרוך את נעליו, לא יכול הוא להתרחץ בביטחון, ויצטרך להסתפק הוא באכילת אוכל לא מחומם. דהיינו ללא עזרה רבה של הזולת, לכאורה, אינו מסוגל המבקש, שגר בגפו, להשלים פעולות יומיות שיאפשרו לו ניהול חיי יום-יום בסיסיים, שהוא הוא מטרת מתן גמלה ייעודית זו - "טיפול אישי בנכה ולעזרת בית לשירותו האישי ולמשק ביתו לביצוע פעולות יומיום ולהשגחה", כאמור בסעיף ההגדרות בתקנות.

5.      ההצעה בסעיף 2ב מוצעת בהתבסס על כך שהמבקש לא נבדק על ידי המומחה, עובר להחלטתו. המומחה הסתפק בבדיקה אותה ערך למבקש כארבעה חודשים קודם לכן במסגרת בדיקתו לצורך קביעת דרגת נכות רפואית. כמו כן, החלטת המומחה ניתנה ללא נימוק, במשפט יחיד, אותו הוסיף המומחה על גבי חוות דעתו הקודמת מיום 1.2.2012, לעניין דרגת הנכות הרפואית, בזו הלשון: "6.6.2012: אין צורך בהשגחה". זאת על אף שציין המומחה בחוות דעתו לעניין הנכות הרפואית כמה שורות קודם כי "מומלץ עזרה בתפקוד היומיומי מאחר ולא מסוגל לדאוג לצרכיו הגופניים בצורה ראויה". זאת ועוד, לא ניתנה למבקש הזדמנות לטעון בפני המומחה לעניין זה, בטרם קיבל את ההחלטה בעניינו.

6.       הצדדים יגישו את תגובתם להצעה לעיל עד ליום 10.4.2014 . ככל שהמשיב לא יסכים להצעה, יגיש את תגובתו לבקשת רשות ערעור עד לאותו מועד.

7.      מטעמי יעילות הדיון בהליך, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, הצדדים גם מתבקשים ליתן תגובתם לאפשרות כי בית הדין ידון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וזה בהתאם לקבוע בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

8.      עם הגשת עמדות הצדדים או בחלוף המועד להגשתן יועבר התיק לעיוני.

ניתנה היום,  כ"ג אדר ב תשע"ד (25 מרץ 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.