החלטה בתיק בר"ע 38239-09-11

1.     לפני בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, מיום 19.7.11 (השופט אילן איטח ונציגי הציבור עו"ד אסתר שריון ומר אברהם גולן; תיק דמ"ש 22806-08-10) בו נדחתה  תביעתו של המבקש לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, ונקבע כי המשיבה זכאית לקזז חלף הודעה מוקדמת, מהסכום שהוסכם בין הצדדים כי המבקש זכאי לו, עבור חופשה, הבראה, דמי חג וקופת גמל.

2.     המבקש הועסק אצל המשיבה בעבודות ניקיון בקניון של בית החולים תל השומר מיום 24.2.2008 ועד לחודש אוקטובר 2009. המבקש טען, כי הוא פוטר על ידי המשיבה ללא הודעה מוקדמת וללא קבלת פיצויי פיטורים.

3.      המשיבה טענה, כי המבקש התפטר בפתאומיות לאחר "שורת הפרות משמעת חמורות", ולפיכך היא זכאית לקיזוז חלף הודעה מוקדמת, מסכומים שהוסכם בין הצדדים שהמשיב זכאי להם. 

4.     בית הדין האזורי קבע, כי לא עלה בידי המבקש להרים את הנטל כי פוטר, ומתקבלת גרסת המשיבה כי המשיב התפטר. לפיכך קבע בית הדין, כי נדחית תביעתו של המבקש לתשלום פיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת, וכי המשיבה זכאית לקזז את חלף ההודעה מוקדמת.

5.     בבקשת רשות הערעור, מעלה המבקש בתמצית טענות אלו: המבקש פוטר ולא התפטר, ולפיכך הינו זכאי לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת; לחילופין- גם אם המבקש התפטר הוא זכאי לתמורת הודעה מוקדמת בשל חוסר רצונה של המשיבה בעבודת המבקש בתקופת ההודעה המוקדמת; לחילופי חילופין- המשיבה אינה זכאית לקזז משכרו של המבקש את  תמורת ההודעה המוקדמת בשל ויתור המשיבה עליה; יש לבטל את חיוב הוצאות המשפט שהוטלו על המבקש, מפני שהמשיבה לא שילמה תשלומים שהיא חבה למבקש; בית הדין האזורי טעה בהתירו למשיבה להגיש מסמכים, אשר הגשתם במועד שהוגשו, נוגדת החלטה קודמת של בית הדין בעניין זה.

6.     לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני מחליט כי אין ליתן רשות ערעור, מבלי לבקש את תגובת המשיבה.

הלכה פסוקה היא, כי אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית המבוססים על התרשמותה מן העדויות והראיות שהיו בפניה. בהליכי דיון מהיר, בפרט, התערבותה של ערכאת הערעור היא מצומצמת ביותר, ומוגבלת בעיקר לבירור שאלות משפטיות . בנסיבות המקרה לא מצאתי מקום לחרוג מאותו כלל.

7.     בית הדין האזורי קבע קביעה עובדתית, כי המבקש התפטר מעבודתו. בית הדין האזורי ציין, כי הנטל להוכחת פיטורים מוטל על הטוען להם, וכי לא עלה בידי המבקש להוכיח את גרסתו לפיה פוטר על ידי המשיבה.זהו ממצא עובדתי,בה כאמור,ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב.

8.     טענתו החלופית של המבקש, לפיה המשיבה ויתרה על עבודתו בתקופת ההודעה המוקדמת, ולפיכך הוא זכאי לדמי הודעה מוקדמת - דינה להידחות. בית הדין האזורי ציין, כי הנטל להוכיח טענה זו מוטל על המשיב, אולם הוא לא הרים את הנטל האמור. אף הטענה כי המשיבה ויתרה על דמי הודעה מוקדמת, לא הוכחה על ידי המבקש, נטענת לראשונה בבקשת רשות הערעור, ודינה להידחות. 

9.     ככלל ערכאת הערעור אינה מתערבת בפסיקת הוצאות של הערכאה הדיונית , ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק לסטות מהלכה זו במקרה הנוכחי. משאלו הם פני הדברים, אין מקום להתערב בפסד דינו של בית הדין האזורי.

10.           סוף דבר - בקשת רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות. 

ניתנה היום,  כ"ב שבט תשע"ב (15 פברואר 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.