החלטה בתיק בר"ע 2722-02-13

השופט אילן איטח

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו  מיום 17.1.13 (השופטת חנה טרכטינגוט; ס"ע 22486-11-11), בה נדחתה בקשת המבקשת לגילוי ועיון במספר מסמכים.

2.     בתמצית, עניינה של הבקשה בתובענה שהגישה המבקשת כנגד מעסיקתה - המשיבה (להלן - רשות השידור), במסגרתה עתרה לצו קבוע אשר ימנע את הדחתה מתפקידה בחטיבת החדשות, וימנע כל פגיעה בתנאי העסקתה, נוהגי העסקתה ואופן העסקתה הן מכוח הדין הכללי והן מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988. בנוסף עתרה המבקשת לסעדים כספיים שונים.  לטענת המבקשת היא הודחה מתפקידה כמפיקה בחטיבת החדשות של רשות השידור שלא כדין, על רקע היותה אם לשני פעוטות, משיקולים זרים, בחוסר תום לב, ומבלי שנערך לה שימוע כנדרש. לטענת רשות השידור היא פעלה בהתאם להוראות התקשי"ר, בתום לב ובהתאם לכל דין, לרבות חוק עבודת נשים; שיבוצה של המבקשת בחטיבת החדשות בתל אביב הופסקה עקב ירידת התוכניות בהן עבדה מחד גיסא, והפסקת שידורי חטיבת החדשות מאולפני תל אביב מאידך גיסא; נסיונות לשלב את המבקשת במגוון תפקידים אפשריים ההולמים את כישוריה לא צלחו; ההחלטה על הפסקת שיבוצה של המבקשת הינה עניינית, אשר מצויה במובהק בתחום הפררוגטיבה הניהולית של רשות השידור, והיא איננה ננקטה באופן אישי כלפי המבקשת, וממילא היא לא הופלתה ואף לא התנכלו לה.

3.   לשלמות התמונה יצוין כי בד בבד עם הגשת התביעה הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני. בית הדין האזורי קבע כי ההחלטה להפסיק את שיבוצה של המבקשת לעבודה בחטיבת החדשות - בטלה. יחד עם זאת נקבע כי מאחר ואין מחלוקת שהתוכנית אשר המבקשת עסקה בהפקתה הורדה מלוח השידורים, לכל הפחות באותו שלב, אזי לא ניתן להורות על השבתה של המבקשת לתפקיד אותו ביצעה טרם הופסק שיבוצה. במצב דברים זה, הורה בית הדין האזורי למשיבה לבחון את שיבוצה של המבקשת בתפקיד חלופי התואם את כישוריה, ניסיונה ואת צורכי המערכת, ולקבל החלטה בהתאם. בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת נדחתה בהחלטה מיום 14.2.12 (בר"ע 61824-01-12).

4.   במסגרת בירור התובענה העיקרית הגישה המבקשת בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים שונים שלטענתה יש בהם כדי לשפוך אור על האווירה הקיימת ברשות השידור בימים אלה ועל אופן התנהלותה בכלל ושל מנהל חטיבת החדשות - מר משה נסטלבאום - בפרט. לאחר שבחן את רלוונטיות המסמכים לבירור המחלוקת בין הצדדים, הגיע בית הדין האזורי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בית הדין האזורי קבע כי המסמכים המבוקשים אינם נוגעים להליך קבלת ההחלטות בעניינה של המבקשת. בית הדין היה ער לטענות המבקשת לפיהן ההחלטות בעניינה התקבלו בחוסר תום לב, אולם קבע כי אין להוכיח טענות אלה מהתנהלות רשות השידור לגבי עובדים אחרים בה או מתביעות וטענות אחרות כנגד מנהל חטיבת החדשות. בנוסף קבע בית דין כי גילוי המסמכים המבוקשים יהווה העמסת פרטים שלא לצורך והכבדה שלא יהיה בה כדי להביא לחקר האמת ולבירור התביעה. כפועל יוצא מקביעות אלה, לא מצא בית הדין להתייחס לטענות רשות השידור בדבר השיהוי בהגשת הבקשה ובדבר הפגיעה בצדדים שלישיים.

החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפני.

5.   לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, זאת מבלי להידרש לתגובת המשיבה.  כלל הוא כי  מקום בו מבקש בעל דין צו לגילוי ועיון במסמכים, השאלה שצריכה לעמוד לנגד עיני בית הדין, בראש ובראשונה, היא מידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מתבקש, לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת. החלטה שעניינה מתן צו לגילוי מסמכים כמו גם היקף הגילוי, נתונה לשיקול דעתה של הערכאה בפניה מתנהל ההליך. ערכאת הערעור אינה מתערבת ככלל בשיקול דעתו של בית הדין האזורי בעניין זה, אלא מקום בו ההחלטה מופרכת על פניה . לא מצאתי כי המקרה שלפני הוא מקרה המצדיק חריגה מן הכלל.           לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש בהחלטת בית הדין האזורי טעות משפטית או אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור בשלב זה.

6.   סוף דבר - הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובה לבקשה אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  ב' אדר תשע"ג (12 פברואר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.