החלטה בתיק בר"ע 11182-06-13

1.     לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בירושלים (השופטת שרה ברוינר ישרזדה ונציג הציבור מר חיים עזר שוחט; סע"ש 10240-04-13) מיום 23.5.2013, בה התקבלה בקשת המשיב למתן צו המורה על ביטולה של החלטת ועדת הניוד בעניינו, והמורה למבקשת להמשיך ולהעסיקו בתפקידו הקודם.

2.     בית הדין האזורי פירט בהחלטתו את הרקע העובדתי לבקשה, כפי העולה לכאורה בשלב זה מן המסמכים שהוצגו בפניו. להלן יפורטו עיקרי הדברים:

המשיב מועסק במבקשת מאז שנת 1988. החל משנת 1999 מועסק המשיב בתפקיד מנהל מכירות ארצי. מנהלתו הישירה היא גב' רוני קלנר (להלן - גב' קלנר), סמנכ"לית שיווק ומכירות במבקשת.

      ביום 28.1.2013 קיבל המשיב מכתב שכותרתו " שימוע בדבר הכוונה להעבירך למנהל תחום מינויים ומכירות בשירות הבולאי" (להלן - ההזמנה לשימוע). כאמור שם, הכוונה להעברתו של המשיב מתפקידו נבעה מבקשתה של גב' קלנר לכינוס ועדת ניוד עליונה (להלן - הוועדה) וזאת, כך נכתב: "כי אינך ממלא את תפקידך כנדרש, כי הנך מגלה חוסר מקצועיות וחוסר הבנה כלכלית בסיסית, וכי הנך נעדר ראייה רחבה של הפעילויות השונות. כפועל יוצא מכך קיים פער ניכר בין דרישות התפקיד לבין ביצועיך בפועל. כמו כן, אינך מראה כל נכונות לשיפור". למכתב צורף מכתבה של גב' קלנר מיום 24.1.2013, המפרט את הליקויים שמצאה בתפקודו של המשיב (להלן - מכתב הליקויים). במכתב זה מונה גב' קלנר שורת ליקויים בתפקודו של המשיב, הראשון בהם אירע בראשית שנת 2010, רובם של הליקויים האחרים מתייחסים לאירועים שאירעו בשנת 2011 ומיעוטם מתייחס לאירועים שאירעו בשנת 2012.

      על פי ההזמנה לשימוע, נקבע מועד כינוסה של הוועדה ליום 11.2.2013, ותגובת המשיב התבקשה עד ליום 4.2.2013. מועדים אלה הוארכו מספר פעמים לבקשת המשיב. בסופו של דבר היה על המשיב להגיש תגובתו עד ליום 4.3.2013 ומועד כינוס הוועדה נקבע ליום  7.3.2013.

ביום 4.3.2013 הגיש המשיב את תגובתו, ובה מפורטות תשובות מפורטות לכל הטענות שהועלו כנגדו במכתב הליקויים. המשיב דרש כי יתאפשר  לו להופיע לפני הוועדה, אך ביקש את דחיית מועדה מפני שהיה חולה. המבקשת הגיבה לבקשת המשיב במכתב מיום 5.3.2013, כי אף שלא הומצאו אישורים רפואיים התומכים בטענת המשיב למחלה, מוכנה המבקשת לכנס את הוועדה במקום אחר הנוח לו, ואף במקום מגוריו. עם זאת הובהר למשיב כי הוועדה תתכנס ותדון על יסוד החומר שלפניה בתאריך שנקבע, גם אם לא יתייצב.

ביום 5.3.2013 כתבה גב' קלנר מכתב לוועדה ובו היא משיבה לטענות המשיב.

ביום 7.3.2013 התכנסה הוועדה בהיעדר המשיב וב"כ.

ביום 11.3.2013 ניתנה החלטת הוועדה, לפיה היא מניידת את המשיב לתפקידו החדש החל מיום 17.3.2013.

בתגובה להודעה זו פנתה ב"כ דאז של המשיב לב"כ המבקשת ודיווחה על המשך מחלתו של המשיב, וכן טענה כי נתברר לו למחרת קבלת החלטת הוועדה כי התפרסמה חוברת מכרזים במבקשת, הכוללת תפקידים שלדעת המשיב יכולים היו להיות מוצעים לו, או כאלה שאליהם ניתן היה לניידו, והעלתה תהייה מדוע פורסמה החוברת רק למחרת  כינוס הוועדה. ב"כ המבקשת הגיב כי תפקידים אלה לא נשקלו שכן חסר למשיב הניסיון המקצועי הנדרש.

המשיב שהה בחופשת מחלה עד  ליום 13.4.2013.

עד ליום 4.4.2013  ניהלה ב"כ דאז של המשיב התכתבות עם ב"כ המבקשת בנושאים שונים הנובעים מהחלטת הניוד, ובעיקר בכל הנוגע לסוגיית השעות הנוספות, אשר אליבא דמשיב, היקף זכאותו להן יפחת משמעותית בתפקיד החדש.

לעניין זה יצוין כי בהחלטת הוועדה הודגש כי דרגתו ושכרו של המשיב לא ישונו במעבר בין התפקידים, אך השעות הנוספות יהיו בהתאם לצרכי המערכת.

3.     המשיב הגיש את בקשתו מושא הליך זה ביום 8.4.2013. בבקשתו טען המשיב כי החלטת הניוד התקבלה משיקולים זרים, על רקע היותו חושף שחיתויות במבקשת, ועל רקע רצונו להתמודד בבחירות לנציגות ועד העובדים, שכן בתפקידו החדש לא יוכל להתמודד על תפקיד זה. בעניין זה הצביע המשיב על כך שאחד משני החברים בוועדה היה נציג העובדים, ומשכך- יריבו הפוליטי. עוד טען כי הניוד פוגע במעמדו שכן התפקיד החדש מצומצם בהיקפו לעומת תפקידו הקודם, וכי יש פגיעה בשכרו משנמנעת ממנו האפשרות לעשות שעות נוספות. עוד טען המשיב כנגד הליך הניוד, שלשיטתו נעשה בחוסר תום לב משנמנעה ממנו האפשרות להופיע לפני הוועדה, משכונסה ועדת ניוד עליונה ולא ועדה מדרג נמוך, מה שהיה מאפשר ערעור פנימי, וכן טען כאמור נגד הרכב הוועדה. לסיום טען כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו שכן התפקיד החדש אליו נויד עוד מאויש, ואילו לתפקידו הקודם טרם נבחר ממלא מקום.

4.     המבקשת טענה בתגובתה כי הבקשה הוגשה בשיהוי, וכי למעשה מדובר בבקשה למתן צו עשה זמני, שכן המשיב כבר הועבר לתפקידו החדש. עוד טענה המבקשת, כי המשיב מנוע מהעלאת טענות לגבי הרכב הוועדה לראשונה בשלב זה, משלא פנה לבית הדין טרם כינוס הוועדה. עוד טענה המבקשת כי קיימת חזקת כשרות להחלטות הוועדה הפריטטית -היא ועדת הניוד, וכי ההחלטה סבירה לגופה. לטענת המבקשת גם ההליך היה תקין, ולמשיב ניתנו הזדמנויות רבות להשמיע טענותיו. המבקשת טענה לסיום כנגד ניקיון כפיו של המשיב אשר לא פירט את מלוא השתלשלות העניינים בבקשתו, והוסיפה כי מאזן הנוחות מחייב דחיית הבקשה נוכח הנזק הקשה שייגרם  למערכת יחסי העבודה הקיבוציים במבקשת אם יינתן צו כמבוקש.

5.     בדיון שהתקיים בבית הדין האזורי סיפרה ב"כ המשיב כי כשהגיע המשיב למקום עבודתו, כרטיס עבודתו נחסם. לדבריה, המשיב התייצב אצל מנהל השירות הבולאי ושאל מה עליו לעשות ובתשובה נאמר לו שתפקידו החדש מאויש על ידי מר פרייזלר. לדבריו גם הלה לא יודע על כוונה להעבירו מתפקידו. בינתיים יושב המשיב בחדר שהתפנה על ידי עובדת שהיתה כפופה למר פרייזלר.

ב"כ המבקשת טען כי העובדה שהתפקיד מאויש היא לא מעניינו של המשיב, וכי מר פרייזלר פינה את התפקיד יום קודם לכן. 

הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים ובקשו לסכם טענותיהם בכתב. בסיכומיהם  הוסיפו הצדדים טענות עובדתיות הכוללות התייחסות עדכנית להתרחשויות מאז הדיון. בסיכומיה טענה המבקשת כי כבר ביום 7.3.2013 החליטה הוועדה על העברתו של מר פרייזלר לאגף פיתוח עסקי ואסטרטגיה, וכי ביום 17.4.2013 נשלח אליו מכתב ההעברה לתפקידו החדש. לפיכך חדל מר פרייזלר מלבצע את תפקידו בשירות הבולאי, אלא שהוא עוד יושב פיזית במקומו הישן עד שיושלמו סידורי הישיבה במקומו החדש, וכי אף החל לבצע חפיפה עם המשיב, אלא שזו נעצרה בשל השתתפותו בכנס מקצועי באילת. המבקשת לא הכחישה את טענת המשיב כי טרם פורסם מכרז לתפקידו הישן.

4.     בית הדין האזורי הדגיש כי החלטתו ניתנת על סמך החומר הראייתי הלכאורי שעמד לפניו בשלב זה. בית הדין דחה את טענת השיהוי שהעלתה המבקשת וקבע כי אין פסול בכך שהמשיב מיצה, טרם פנייתו לבית הדין, את הכלים האחרים שעמדו לפניו, במסגרת מו"מ עם המבקשת. כמו כן דחה בית הדין את טענות המשיב באשר לפגמים שנפלו לשיטתו בהליך הניוד - הן לגופן והן משהמשיב לא העלה טענות אלו עובר לכינוס הוועדה. אשר לפגיעה הנטענת בזכות השימוע קבע בית הדין, כי זו לא נפגעה בפן הפרוצדוראלי שלה, שכן למבקש ניתנו הזדמנויות להופיע לפני הוועדה, וכן הוצע לו להעבירה סמוך למקום מגוריו נוכח טענתו בדבר מחלה.