החלטה בתיק בפ"מ 7210-12-12

1.         בפני בקשה לביטול פסילה מינהלית, זאת לאחר שהמבקש נתפס נוהג במהירות של 125 קמ"ש במקום 80 קמ"ש, ורישיונו נלקח למשך 30 יום ע"י קצין משטרה.

2.         כעולה מחומר הראיות, ביום 28/12/12 בשעה 06:52 בכביש 4, נתפס המבקש נוהג במהירות של 125 קמ"ש במקום 80 קמ"ש. המהירות נמדדה באמצעות מכשיר הדבורה.

3.         ב"כ המבקש טען כי במסגרת הליך השימוע לא יכל המבקש להעלות את טיעוניו השונים, ואלה לא נשקלו ע"י הקצין הפוסל.

            כמו-כן, טען ב"כ המבקש כי קיימים פגמים ראייתיים בחומר החקירה, ומכשיר הדבורה לא יכל היה למדוד את מהירות רכב המבקש בצורה מדוייקת. זאת עקב תנועת שני רכבים נוספים אשר נסעו לפני רכבו של המבקש.

4.         ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטעמה, קיימות ראיות לכאורה ועילת מסוכנות.

5.         עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש. מנסיבות המקרה המפורטות בדו"ח עולה כי השוטר ישב בניידת סמוייה במושב הנהג בשוליים הימניים של הכביש והפעיל מכשיר מסוג דבורה. השוטר הבחין ברכבו של המבקש שנסע מצפון לדרום, בודד בכיוון נסיעתו.  המבקש נקלט נוהג במהירות של 130 קמ"ש, ולאחר הפחתה יוחסה לו מהירות של 125 קמ"ש. על פי זיכרון הדברים של הפעלת מכשיר הדבורה, המדידה בוצעה באור יום, והמכשיר כוייל טרם השימוש בו.

6.         טענותיו של ב"כ המבקש לעניין רכבים נוספים ותנאי מזג האוויר ביום בו בוצעה העבירה, הינן טענות אשר מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי, ואין בהן בשלב זה כדי להפחית מעוצמת הראיות לכאורה.

7.         נסיבות מקרה זה שונות מהנסיבות המפורטות בבפ"מ 7703-01-12 שניתן ע"י בית משפט זה ביום 29/1/12, ואשר אליו הפנה ב"כ המבקש.

            בבפ"מ 7703-01-12 מלבד גירסאות השוטרת והמבקש, קיימת ראייה פוזיטיבית נוספת (עד אשר התייצב בפני בית המשפט וטען כי הוא עונה על הקריטריונים של נהג מלווה).

            במקרה שבפנינו, מלבד גירסאות השוטר והמבקש אין בידי המבקש ראייה פוזיטיבית נוספת כלשהי המחזקת את טענתו כי לא נהג במהירות המיוחסת לו. ההיפך הוא הנכון, במקרה זה גירסתו של  השוטר נתמכת בראייה פוזיטיבית משמעותית והיא: מכשיר הדבורה.

8.         במידה וב"כ המבקש היה מציג בשלב זה ראייה מדעית כלשהי התומכת בטענתו כי המבקש לא נהג במהירות המיוחסת לו, הרי שהיה בכך כדי לשנות את משקלן של הראיות לכאורה הקיימות בשלב זה, ועל הקצין הפוסל היה להתייחס לראיה כזו במידה והייתה מוגשת. אך ראיה כזו לא הוגשה, ואל מול גירסתו של הנאשם עומדת גירסתו של השוטר הנתמכת בבדיקה מדעית, ובמצב דברים זה די בכך כדי ללמד על ראיות לכאורה הקיימות בחומר החקירה בשלב זה.

9.         מטופס השימוע אף עולה כי הנהג פירט את טענותיו בפני הקצין הפוסל טרם זה קיבל החלטה לפסול את רישיונו למשך 30 יום (ראה: טופס שימוע, דברי הנהג). על כן, אף טענתו של ב"כ המבקש כי לא ניתנה למבקש הזדמנות להעלות את טיעוניו בפני הקצין הפוסל אינה עולה מטופס השימוע.

10.        משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, הרי שהשאלה היחידה שנותרה לבירור הינה: האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלומם של ציבור המשתמשים בדרך?

11.        המבקש נוהג משנת 1985, כ- 27 שנים, ולחובתו 23  הרשעות קודמות. אין המדובר בעבר מכביד אך גם לא מקל. העבירה הנוכחית המיוחסת למבקש גם היא אינה חמורה במידה קיצונית, אך מדובר בסטייה של 5 קמ"ש מהמהירות המופרזת בגינה ניתן דו"ח ברירת משפט, ולמעשה המבקש נהג במהירות העולה ב- 45 קמ"ש על המהירות המותרת.

            עברו התעבורתי של המבקש בצירוף העבירה בה הוא חשוד מטים את כפות המאזניים לכיוון הותרת הפסילה על כנה, וודאי שלא ניתן לומר כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה של הקצין הפוסל.

12.        מכיוון שמצאתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, וכמו כן, קיימת עילת מסוכנות, הרי שלא נראה לי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל, וכי יש להתערב בהחלטתו.

13.        אשר על כן, הבקשה נדחית.

14.        המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים. תיק החקירה יוחזר למשיבה באמצעות המזכירות.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ג, 07 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: