החלטה בתיק ב"ש 9343/07 - פסקדין

1.         בעקבות החלטת בית המשפט מיום 11.3.07, והמצאת רשימת החומר שנאסף בעניינו של עד המדינה למבקשים, עתרו המבקשים (הנאשמים מס' 3, ו- 6-9) לעיון בחלק מן המסמכים שברשימה, אשר לטענת המשיבה אינם באים בגדרו של "חומר חקירה".

המבקש מס' 1 מבקש להעביר לעיונו את כל המסמכים והעדויות שנאספו, למעט אלה הנוגעים לאבטחתו של עד המדינה ותקצובה. גם המבקשים מס' 2-5 טוענים כי מסמכים רבים ברשימה נראים על פניהם משום "חומר חקירה", לרבות אלה העוסקים בהעברת כספים לעד המדינה שלא לצרכי אבטחתו.

המשיבה טוענת כי למעט המסמכים שהועברו לעיון ההגנה (מסמכים מס' 2, 27, 57 (חלקי), ו-88), יתר המסמכים שנאספו בעניינו של עד המדינה אינם משום חומר חקירה. אלה כוללים מסמכים הנוגעים לאבטחתו של עד המדינה ואינם רלבנטיים לאישומים המיוחסים למבקשים.

המשיבה מסרה את כל החומר שנאסף בעניינו של עד המדינה לעיון בית המשפט. לאחר שעיינתי במסמכים, מצאתי כי אלה כוללים תרשומות פנימיות ומסמכים המתייחסים לביטחונו ואבטחתו של עד המדינה, ואין הם בבחינת חומר חקירה. המבקשים אינם זכאים, אפוא, לעיין בהם.

2.         המבקשים עותרים עוד להורות למשיבה לתעד את פעולות המשטרה בכל המתייחס למגעים שניהלה עם עד המדינה לפני כריתת הסכם עד המדינה ביום 17.5.06, אותם מגעים אשר הביאו לשינוי גרסתו של העד. לעניין זה מצביעים המבקשים על האמור במסמך מס' 57 לרשימה, מכתבו של פקד אשר ליזמי מיום 17.5.06, ועל פיו "כבר בימי המעצר הראשונים "גישש" שי אבו לכוון עד מדינה מיוזמתו, אך הנושא לא הגיע לכלל חתימה על הסכם". לטענת המבקשים, גישושים אלה מעולם לא תועדו על ידי המשטרה ואין להם כל רמז בחומר החקירה שהועבר לעיונם. לפיכך, יש להורות למשיבה לתעדם בכתובים, ולהמציא התיעוד להגנה על מנת שזו תוכל להיערך לחקירתו של עד המדינה, ויתר העדים הנוגעים לכריתת ההסכם עמו.

לטענת המשיבה, אין בנמצא תיעוד נוסף מעבר למכתבו של פקד ליזמי, המתייחס למגעים שנערכו עם עד המדינה לקראת חתימתו של ההסכם עמו. לדבריה, הן עד המדינה והן פקד אשר ליזמי הינם עדי תביעה, והסניגורים יהיו רשאים לחקרם על מגעים אלה, ככל שהיו.

אכן, כפי שנאמר כבר בהחלטתי מיום 11.3.07, אין בהעדרו של חומר מסוים מתיק החקירה כדי להעיד בהכרח על כך שאין מדובר בחומר חקירה. כך הוא הדבר במיוחד ביחס למהלכי חקירה שלא תועדו, ואשר לגביהם קיימת חובה להעלותם באופן מיידי ומלא על הכתב. בעניין זה נאמר בענין אבו חטאב כדלהלן:

"... נראה, איפוא, שבמצב בו הרשות החוקרת ביצעה פעולות חקירה מסוימות... ופעולות אלה הניבו מידע כזה או אחר, על הרשות להעלות על הכתב את תוכן המידע שנתקבל על ידה. מידע זה ייחשב ככלל ל"חומר חקירה", שלנאשם יש זכות לעיין בו.

... על כן, אם בוצעו פעולות חקירה מסוימות בפרשה נשוא כתב האישום ואלה לא תועדו, על המשטרה לשחזר ככל שניתן את הפעולות הללו ולהעביר להגנה את המידע ביחס לאותן פעולות.." (בש"פ 4357/05  אבו חטאב נ' מדינת ישראל, תק-על 2005(3), 1, וראה גם בש"פ 5856/02 פרי נ' מדינת ישראל, תק-על 2002(3) 876).

בענייננו, ובמובחן מן העניין שנדון בהחלטתי הראשונה, לא ברור מתוך מכתבו של אשר ליזמי מיום 17.5.06 האם קוימו מגעים בין גורמי החקירה לבין עד המדינה אשר לא תועדו, אף כי הדבר עולה במרומז מתוך המכתב. אף לא ברור אם ניתן כיום, כשנה לאחר האירועים, לשחזר מגעים אלה.

מכל מקום, נוכח החובה לתעד מהלכים כאלה, ככל שהיו, תבדוק המשיבה האם אכן נתקיימו מגעים בין גורמי החקירה לבין עד המדינה, בתקופה שמיום מעצרו ועד לחתימת הסכם עד המדינה, אשר הובילו לחתימת הסכם עד המדינה, ואשר לא תועדו. ככל שקוימו מגעים כאלה הניתנים לשחזור, תתעדם, ותעביר התיעוד לעיון הנאשמים תוך 10 ימים מהיום.

המשיבה תהיה רשאית לקבל את תיק המסמכים שהועבר לעיוני בלשכתי.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ה' באייר, תשס"ז (23 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                __________________

ג. כנפי-שטייניץ, שופטת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: