החלטה בתיק ב"ש 6305/06

1.         החלטה משלימה להחלטה מיום 23.4.06.

2.         ביום 1.8.05 הגישה המשיבה כתב אישום נגד 28 נאשמים בו היא מיחסת להם עבירות לפי חוק מאבק בארגוני פשיעה, חוק איסור הלבנת הון, עבירות מרמה, סחיטה באיומים, עבירות מס, שיבוש הליכי משפט ועוד. המעשים נסובים על הקמת מערך ארגוני שעסק במהילת דלק, אספקתו ומכירתו. בכתב האישום תואר המבקש כאחד משלושת ראשי הארגון, ומעצרו הוארך עד תום ההליכים.

3.         הבקשה שלפני הנה בקשה לעיון חוזר לפי סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. בהחלטתי מיום 23.4.06 פירטתי את לוח הזמנים שנקבע על-ידי בית המשפט הדן בתיק, שעיקרו קביעת התיק לשמיעת ראיות באופן רציף כמעט החל מיום 3.9.06. כמו כן קבעתי, שאין נתונים חדשים או שינוי נסיבות מהותי ומימד הזמן הוא הנושא שיש לדון בו, והוזמן תסקיר מעצר משירות המבחן.

4.         הסיבה העיקרית לכך ששמיעת המשפט מתחילה כשנה ויותר לאחר כתב האישום הנה הכמות הגדולה של חומר הראיות ודרישות הסניגורים לדחיית שמיעת ההוכחות על מנת שיהיה ספק בידם ללמוד את החומר. 

5.         בשני דיונים נוספים שהתקיימו בבקשה זו, בתאריכים 14.5.06 ו- 21.5.06, העלו ב"כ המבקש טענה נוספת, חדשה, לפיה הסתבר להן לאחרונה כי חומר הראיות גדול בהרבה ממה שסברו. לטענתן, היה מקובל על כל הצדדים, וכך אף נטען בדיונים שונים בבית המשפט, כי חומר הראיות מחזיק כ- 220 קלסרים. ב"כ המבקש היו מודעות לקיום מסמכים נוספים ובכמות גדולה, אולם הן הבינו כי המאשימה לא תעשה שימוש בחומר זה. והנה לאחרונה נודע להן מפי ב"כ המאשימה עו"ד יונוביץ, כי אין היא מתחייבת כי בהמשך שלא תעשה שימוש בחומר נוסף זה. עקב שינוי זה טרחו ב"כ המבקש ובדקו והסתבר להן כי החומר הנוסף מחזיק מאות רבות של קלסרים, עד כדי כך שחומר הראיות מתקרב אף לאלף קלסרים. לטענת ב"כ המבקש, מדובר בשינוי נסיבות קיצוני והיערכות שונה לחלוטין לקראת המשפט, דבר שלא רק יאריך את משך המשפט, אלא גם יגרום לדחיית שמיעת הראיות, כפי שצוין לעיל. ב"כ המשיבה טוענת, כי עוד בחודש דצמבר 2005 נמסרה רשימה מלאה ומפורטת של כל חומר הראיות לכל הסניגורים, אין מדובר בחומר חדש שיש בו כדי להפתיע, וכי לא היתה התחייבות שלא ייעשה שימוש בחומר זה, ומכל מקום, רוב רובו של חומר זה הינו מסמכים טכניים, או מסמכים שאינם רלוונטיים.

6.         תסקיר שירות המבחן: תסקיר המעצר של שירות המבחן מיום 11.5.06 סוקר בקצרה את הרקע האישי של המבקש, מציין את היכולות האינטלקטואליות הטובות שלו, על דפוסי החשיבה הבעייתיים המאפיינים אותו, עם קושי בריסון, מכאן גם קיום מימד של מסוכנות. שירות המבחן בדק את החלופה המוצעת במעצר בית בפיקוח ולא מצא בה חלופה מתאימה. נוכח האמור לעיל, שירות המבחן לא המליץ על שחרור ממעצר, אף לא בתנאים של איזוק אלקטרוני.

            ב"כ המבקש תקפה את התסקיר וטענה שהוא שטחי ולא ענייני. אינני מקבל טענה זו. תסקירי מעצר מטבעם לא נועדו לעריכת מחקר מקיף בעניינו של העצור. במקרה זה עשה שירות המבחן את המוטל עליו, קיים שיחה עם המבקש עצמו ובני משפחתו והגיע למסקנותיו על סמך הנתונים שבפניו ועל סמך הניסיון המצטבר.

7.         ביני לביני, ביום 17.5.06 ניתנה החלטת בית המשפט העליון (כב' השופטת ע' ארבל) בבש"פ 3232/06 בענין בקשת המדינה להאריך מעצר ארבעה נאשמים נוספים מעבר לתשעת החודשים בהם הם עצורים. מימד הזמן, הימשכות צפויה של המשפט וחומר הראיות הרב  הועלו גם לפני בית המשפט העליון, אשר למרות זאת החליט, להאריך את מעצרם של הארבעה ב- 90 ימים נוספים. בית המשפט ציין, כי על אף הקשיים בניהול המשפט בתיק העיקרי ונוכח העבירות החמורות המיוחסות לנאשמים ובעיקר לנאשמים, אברהם ומשה גבאי, גם הם, לכאורה, ראשי ארגון פשיעה, נקודת האיזון טרם הגיעה לכיוון השחרור ממעצר.

8.         הטענה על קיום חומר ראיות נוסף אין בה בשלב זה לשנות נקודת איזון זו. ראשית, נראה כי מדובר בחומר רב, אולם ברובו טכני, ככל הנראה, פחות רלוונטי ופריפריאלי לחומר הראיות העיקרי שכבר נמסר להגנה. יש להעיר, כי על עצם קיומו של החומר היה ידוע לכל הצדדים עוד בדצמבר 2005 ורק עתה מתעוררת שאלה לגבי הרלוונטיות שלו, אם בכלל.

שנית, אין שינוי בשלב זה בלוח הזמנים שקבע ההרכב לשמיעת התיק.  אם וכאשר מועדים אלה ישתנו באופן מהותי, או יחול שינוי אחר בניהול התיק, יהיה אפשר לשקול שנית נושא זה. אולם, כמות ראיות נוספת אינה אמורה לשנות היום את לוח הזמנים, שכן יש לזכור ולשנן כי נותרו עוד שלושה חודשים ויותר עד שמיעת הראיות, זמן מספיק לבצע הכנות ראויות, גם אם מדובר בתיק רחב היקף ורב ראיות.

9.         התסקיר בעניינו של המבקש איננו תסקיר חיובי; מעמדו של המבקש כראש ארגון פשיעה לכאורה, אינו שונה ממעמדם של הנאשמים אברהם ומשה גבאי שמעצרם הוארך ב- 90 ימים; גם נוכח חומר ראיות נוסף, לוח הזמנים בתיק העיקרי לא שונה בשלב זה.

            לאור האמור, הבקשה לשחרור המבקש למעצר בית נדחית.

ניתנה היום, א' סיוון התשס"ו (28 במאי 2006), במעמד המבקש, באות-כוחו וב"כ המשיבה.