אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 738464/06

החלטה בתיק א 738464/06

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
738464-06
23/11/2007
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
מירס תקשורת בע"מ
עו"ד ערן קנובל
הנתבע:
1. יערות הכרמל מחזור עץ (2000) בע"מ
2. קופר זיו

החלטה

1.       בתיק זה נמשך רצף של מחדלים דיוניים מצד התובעת.

2.       בדיון ביום 16.1.07 התייצבה ב"כ התובעת, גם על דעת הנתבע 2, והגישה הסכם פשרה עמו, אשר בו במקום ניתן לו תוקף של פסק דין בעניינו של הנתבע 2.

3.       לגבי הנתבעת 1 ביקשה ב"כ התובעת לבצע מסירה אישית ולקבוע לתזכורת לעוד 40 יום. בהתאם לכך נקבע כי התובעת תעדכן את בית המשפט בתוצאות ההליכים כלפי הנתבעת 1 עד יום 1.3.07.

4.       משלא עשתה התובעת כן, לא עד למועד שנקבע ולא עד חודש מאוחר יותר, קבעתי בהחלטתי מיום 1.4.07 כי ניתנת לה ארכה לעשות כן עד יום 1.5.07, ולא - אשקול מחיקה ו/או הוצאות.

5.       התובעת הגישה הודעה כאמור ביום 25.4.07, ובעקבותיה קבעתי בהחלטתי מיום 14.5.07 כי על התובעת להמציא את אישור המסירה, ולהגיש נוסח פסק דין לחתימתי.

6.       ביום 17.5.07 הגישה התובעת נוסח כאמור, שעליו חתמתי ביום 20.5.07, לאחר תיקון תאריך הגשת התביעה (לצורך הוספת סכום נכון בגין הפרשי הצמדה וריבית), וסכום שכ"ט עו"ד (לצורך התאמתו לתעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, בשיעור 15% מסכום התביעה).

7.       ביום 2.8.07 הגישה התובעת בקשה לתיקון פסק הדין, משום שהוברר לה כי מספר ה-ח"פ הנכון של הנתבעת 1 אינם כאמור בנוסח שהגישה, אלא כאמור בבקשה. לבקשה צורף תדפיס רשם החברות.

8.       בהחלטתי מיום 2.9.07 נתתי החלטה "כמבוקש", ולאחר העיון בתדפיס הוריתי כי יתוקן הן מספר ה-ח"פ והן שם הנתבעת 1, אשר אף שהדבר לא צוין בבקשה - עלה כי גם בו נפל שיבוש. הוספתי וקבעתי כי התובעת רשאית להגיש פסיקתא מתוקנת לחתימתי.

9.       ביום 16.9.07 הגישה התובעת "בקשה למתן פס"ד". מדובר בכותרת שגויה, משום שפסק הדין כבר ניתן, ואף תוקן, והתובעת לא הייתה אמורה להגיש אלא פסיקתא מתוקנת. לבקשה צורף נוסח "מתוקן" של פסיקתא, שבו תוקן מס' ה-ח"פ - אך לא השם, וכן הופיעו בו הנתונים המקוריים השגויים לעניין תאריך התביעה ושכ"ט עו"ד, תוך התעלמות מתיקונם על ידיי בפסק הדין המקורי.

10.   על כן קבעתי בהחלטתי מיום 19.9.07 (או בסמוך לכך) כלהלן: "לא תוקנו שם החברה, וכן תאריכים וסכומים בנוסח הפסיקתא. ראו פס"ד ופסיקתא מיום 20.5.07, והחלטה מיום 2.9.07. נא לדייק (ההדגשה במקור - ש"פ); ביהמ"ש אינו אמור לבצע עבודת הגהה חוזרת ונשנית בטקסטים של התובעת. להבא אשקול חיוב בהוצאות לאוצר המדינה.".

11.   אוסיף ואציין כי לנוסח הפסיקתא שצורף, כמו לנוסח הקודם, לא צורף אישור עו"ד על בדיקת הנתונים והתאמתם לפסק הדין.

12.   ביום 8.10.07 הגישה התובעת בקשה, בעקבות ההחלטה האמורה שאוזכרה בבקשה, לחתימה על פסיקתא מתוקנת. גם כאן הכותרת הייתה שגויה, לא צורף אישור עו"ד על נכונות הפרטים, נותר השיבוש בשם הנתבעת 1, ואף הוחזר השיבוש במס' ה-ח"פ שלה, בניגוד לתיקון שהתבקש על ידי התובעת וכבר בוצע בנוסח קודם.

13.   לפיכך קבעתי בהחלטתי מיום 16.10.07, תוך אזכור ההחלטות הקודמות, כי התובעת תשוב ותגיש נוסח מתוקן, וכן תשלם לאוצר המדינה הוצאות בסך 500 ש"ח.

14.   כעת מונחת לפניי בקשה נוספת "למתן פסק דין" (כביכול), שבה אמנם תוקנו שם הנתבעת 1 ומס' ה-ח"פ שלה, ואף צורף אישור ב"כ התובעת על נכונות הפרטים בפסיקתא (כביכול), אולם שוב צוין בה הסכום השגוי בגין שכ"ט עו"ד, בניגוד לתיקון שהכנסתי בסכום זה בפסק הדין המקורי מיום 20.5.07.

15.   איני חושד, חלילה, בניסיון מכוון להטעות את בית המשפט כדי להשיג שכ"ט עו"ד בסכום גבוה יותר. ב"כ התובעת מופיע רבות לפניי, וככלל הוא עושה מלאכתו נאמנה. לפיכך אני סמוך ובטוח כי אין כאן אלא טעות בתום לב, אף כי מדובר בטעות חוזרת ונשנית. לפיכך אגלה אורך רוח נוסף כלפי התובעת. ניתנת לה בזה ארכה נוספת להגשת פסיקתא מתוקנת עד יום 15.12.07.

16.   כדי לחסוך לתובעת את טרחת העיון החוזר בתיק בית המשפט, ועל אף האמור בהחלטתי מיום 19.9.07 [ראו לעיל בפסקה ‏10], אומר כי יש לתקן את כותרת הבקשה ל"בקשה לחתימה על פסיקתא מתוקנת", ויש לתקן את סכום שכ"ט עו"ד לסך 3,477 ש"ח בצירוף מע"מ. מוצע לתובעת לשקול שלא לציין את הסכום הכולל מע"מ, שמא ישונה שיעור המע"מ או תטעה בחשבונה, ותימצא שוב לא מדייקת בנתון זה.

17.   התובעת תשלם לאוצר המדינה סך נוסף של 1,000 ש"ח בגין כשליה החוזרים ונשנים, ובזבוז הזמן השיפוטי שגרמה בכך.

ניתנה היום, י"ג בכסלו, תשס"ח (23 בנובמבר 2007), בלשכתי.

שלמה פרידלנדר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ