אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 55062/05

החלטה בתיק א 55062/05

תאריך פרסום : 06/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55062-05,166665-06
30/10/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
חברת יפת חיפה בע"מ
עו"ד שלמה כרוב
הנתבע:
דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ
עו"ד רוית פרינץ

(בבקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה)

1.      זו בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 19.06.2006, אשר החליט על מחיקת התביעה וחיוב בהוצאות.

הצדדים:

2.      המבקשת הינה חברה העוסקת בין היתר בייצור ובמכירת ריהוט משרדי תחת המותג "סטאטוס". המשיבה הינה חברה קבלנית.

3.      עניינה של התובענה הראשית הינה על הפרת הסכם אשר נחתם בין הצדדים בקשר לאספקת ריהוט לפרויקט רגבים, הקמת בסיס צבאי עבור צה"ל במימון צבא ארה"ב.

4.      בתובענה הראשית, טוענת המבקשת כי התנהלות המשיבה מגיעה עד כדי הפרה יסודית של ההסכם, רשלנות ועשיית עושר. לדידה, המשיבה התרשלה בוידוא מפרט המיטות שאושר ולפיכך נדרשה המבקשת לייצר מיטות שסופקו מחדש. בנוסף, המבקשת טוענת כי המשיבה הפרה הסכם בכך שלא שילמה למבקשת את התשלומים המדיעים לה בהתאם להסכם, ולכן התעשרה שלא כדין על חשבונה.

5.      מנגד, לטענת המשיבה המבקשת כשלה מלעמוד בתנאי ההסכם. לדידה, פריטים רבים לא סופקו במועד לו התחייבה המבקשת, חלק ניכר מהפרטים לא עמדו במפרט הטכני ולא התקבל אישור הצבא האמריקאי לחלק נוסף של הפריטים. ולפיכך, נאלצה המשיבה לשלם לצדדים שלישיים על מנת להשלים העבודה. המשיבה מדגישה כי נוכח העובדה ששריפה פרצה במשרדיה באתר הפרויקט, נשרפו מסמכים רבים הקשורים לפרויקט ולמחלוקת נשוא התביעה העיקרית.

טענות הצדדים בבקשה זו:

6.      בישיבה ביום 07.03.2006 נתן בית-המשפט החלטה לפיה זימן הצדדים ובעלי הדין לישיבת קדם המשפט ליום 29.06.2006. כן, הורה בית-המשפט על דילוי מסמכים הדדי עד ליום 06.04.2006, העיון במסמכים נקבע ליום 06.05.2006, ושאלונים צריך היה להגיש עד 06.05.2006.

7.      בישיבה ביום 29.06.2006, בית המשפט הופתע לגלות כי בעלי הדין, לכל הפחות התובעת, לא עשתה דבר. לפיכך, הורה בית המשפט על מחיקת התובענה מחמת חוסר מעש תוך חיוב המשיבה בהוצאות המבקשת אשר אף היא תרמה לחסר המעש בעניין בסך 4,000 ש"ח.

8.      המבקשת טוענת כי החלטה זו ניתנה למרות שמדובר בקדם משפט ראשון, ומחיקת התובענה פוגעת במבקשת במידה קשה מאוד. לדידה, אין צל של ספק כי בא-כוח המבקשת טעה, אולם, אין המדובר בהתנהלות שיטתית רשלנית של הח"מ. דומה כי "העונש" חורג מהמידה המתחייבת.

9.      מנגד, טוענת המשיבה כי החלטת בית המשפט שגויה בכל הקשורלחיוב המשיבה בהוצאות. לדידה, אי התייצבות נציג המשיבה בדיון מקורה בטעות של בא-כוח המשיבה.

10.  בנוסף, המשיבה טוענת כי אין לבית המשפט הנכבד הסמכות לבטל את החלטתו, הואיל ואין בנמצא בתקנות סדר הדין הליך של "עיון חוזר", ומימלא אין בסמכותו של בית המשפט הנכבד ליצור הליך כאמור "יש מאין" ובפרט כשמדובר בענייננו, בהחלטה סופית שכמוה כפסק דין. לדידה, המקום הראוי לדיון בבקשת המבקשת הינה במסגרת הליך ערעור על החלטת בית משפט.

11.  בתשובתה, טוענת המבקשת כי הליך של בקשה ל"עיון חוזר בהחלטה", מקום ההחלטה לא יצרה מעשה בית דין. לדידה, קיים חוסר פרופורציה בין "העונשים" שהוטלו על כל אחד מהצדדים.

דיון בבקשה:

12.   אכריע בשאלה כדלהלן, וכבר אומר דינה להדחות.

13.  כאמור לעיל, בישיבת קדם המשפט ביום 29.06.2006 הורה בית המשפט על מחיקת התובענה מחמת חוסר מעש. אין המדובר בענייננו "בהחלטת ביניים" אלא בפסק דין בדבר מחיקת התביעה. מחיקת התביעת, להבדיל מדחייתה, אינה יוצרת מעשה בי-דין ומשאירה לתובע פתח לשוב ולהגיש את תביעתו. בתקנה 527 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, שכותרתה "מחיקה אינה מעשה בית-דין", נאמר: "מחיקת תובענה אינה מעשה בית דין ואין בה, כשהיא לעצמה, כדי למנוע את התובע מלהגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה".

14.  לפיכך, מחיקה מותירה אפשרות לשוב, בתנאים המתאימים, ולהידרש לנושא שבמחלוקת. בעניין זה מתעוררת שאלת הסמכות הערעורית - סלע המחלוקת בענייננו.

15.  דרך המלך לערעור על החלטת בית המשפט היא בהגשת בקשת רשות ערעור במועדים הקבועים לכך בתקנות. בעל דין לא יוכל לעקוף דרך זו על-ידי בקשה לעיון חוזר אשר אינה מעוגנת בתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ