אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50949/05

החלטה בתיק א 50949/05

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50949-05,50949-05
05/04/2006
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
1. עדנה מורדקוביץ
2. שמואל מורדקוביץ
3. אבי מורדוקוביץ

עו"ד משעל יוסף
הנתבע:
יקיר רימון
עו"ד פירון מיכאל
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

התביעה נסמכת על כתב התחייבות עליו חתום הנתבע, על כך אין מחלוקת, על פיו התחייב הנתבע לשלם לכל אחד מהתובעים את הסכום הנתבע על ידו.

הנתבע הגיש בקשה למתן רשות להתגונן, נחקר על תצהירו ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען כי הוא ומר מורן ישראל התקשרו בהסכם להקמת חברה בשותפות, כאשר הוא נדרש להביא את הידע והניסיון השיווקי, ואילו מר מורן נדרש להביא את המימון.

הנתבע טוען כי התובעים הינם בני משפחתו של מורן, למרות השוני בשם המשפחה, המדובר באחיו ובהוריו של מר מורן.

הנתבע טוען כי מר מורן התחייב להשיג את המימון, לצורך השקעתו בחברה, שהוקמה על ידי הצדדים על פי הסכם שיתוף פעולה, וגייס אותו מהוריו ומאחיו.

הנתבע טוען כי כוונת הצדדים הייתה שהמימון יועבר ישירות לחברה והחברה תחוב בהשבת הכספים המועברים.

הנתבע טוען כי אכן כך נעשה, מר מורן השיג את הכספים ואלו הופקדו בחשבון החברה. הנתבע טוען בעניין זה כי רישום הכספים כהלוואת בעלים, על שמו ועל שם מורן נעשה ביוזמתו של מורן.

הנתבע טוען כי במעמד נתינת ההלוואות כוונת הצדדים הייתה הן שלו והן של מורן והן של התובעים כי הכספים יושבו מתוך ריווחי החברה ובהתאם ליכולתה לפרוע אותם.

הנתבע טוען כי במהלך חודש מאי 2003 פרש מורן מהחברה ועל פי המצגים שהציג החברה הייתה רווחית, דבר שהסתבר כמצג מטעה שכן החברה הייתה בהפסד.

הנתבע טוען כי התחייבות הצדדים על פי מסמך ההתחייבות בוטלה.

לחילופין, טוען הנתבע כי מר מורן היה שלוח של התובעים וכל מצג או ויתור שעשה  מחייב אותם.

בסיכומיו מדגיש ב"כ הנתבע כי התובעים אינם חתומים על מסמך ההתחייבות, אינם צד לו, ולכן אינם יכולים להצביע על מהותו ופרשנותו של המסמך.

ב"כ הנתבע בסיכומי התגובה טוען כי מסיכומי ב"כ התובעים ברור כי המדובר בשתי גרסאות, ועל ביהמ"ש להורות על מתן רשות להתגונן שכן בשלב זה אין להכריע מי משתי הגרסאות נכונה.

לפיכך, טוען הנתבע כי אינו חייב בהשבת הכספים הנתבעים לתובעים.

טענות התובעים:

התובעים טוענים כי המדובר בהגנת בדים, שנסתרה בחקירה נגדית.

התובעים טוענים כי הנתבע, בניגוד לעמדתו כעת על פיה מעולם לא נחתם הסכם הלוואה בינו לבין התובעים, אישר במכתב ב"כ מיום 26.5.05 כי המדובר בהסכם הלוואה, ומכתבו זה של ב"כ הנתבע אישר את טענת התובעים כי התובעים העמידו הלוואה לנתבע ולמר מורן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ