החלטה בתיק א 50334/07

כללי:

בפני בקשה לביטול פסק דין.

הבקשה הוגשה במסגרת ת.א. 50334/07 אך דומה כי היא מתייחסת לפסק הדין אשר ניתן כנגד המבקש במסגרת ת.א. 11018/96.

במסגרת ת.א. 50334/07, עתר המבקש לביטול פסק הדין בתביעה העיקרית.

הוא ביקש להצהיר ולהורות, כי פסק הדין שניתן לזכות בנק מזרחי טפחות בע"מ ביום 28.7.96, במסגרת ת.א. 11018/96 ולא מומש במשך שמונה וחצי שנים, בטל.

בישיבת יום 1.1.08 גיליתי בפני הצדדים דעתי כי דין התביעה להימחק, שכן תרופתו הנכונה של המבקש היא להגיש בקשה לביטול פסק דין במסגרת ת.א. 11018/96.

זוהי הבקשה הנוכחית.

התביעה בת.א. 11018/96:

לאחר שהתיק שוחזר, מסתבר, כי התביעה בת.א. 11018/96 הוגשה ביום 4.1.96 ע"י בנק המזרחי מצד אחד כנגד ארבעה נתבעים כדלקמן:

1.         מירומית מפעלי מתכת אשקלון בע"מ.

2.         לונג השקעות בע"מ.

3.         מאיר דוד.

4.         טל יגרמן.

התביעה הועמדה על סך של 464,902 ש"ח נכון למועד הגשתה והיא הוגשה בסדר דין מקוצר.

התביעה נסבה על חשבון שפתחה הנתבעת 1 אצל הבנק התובע ביום 8.11.94.

פתיחת החשבון לוותה בחתימת הנתבעת 1 על הסכם ותנאי עסק כלליים; בחתימת הנתבעת 2 על כתב ערבות מתמדת להבטחת כל חוב של הנתבעת 1 כלפי הבנק; בחתימת כתב ערבות מתמדת להבטחת כל חוב של הנתבעת 1 כלפי הבנק, ביום 4.11.95 ע"י הנתבעים 3 ו- 4; המבקש דכאן הינו הנתבע 3 בתביעה בת.א. 11018/96, דוד מאיר.

על פי האמור בסעיף  11 לכתב התביעה בת.א. 11018/96, הנתבעים 3 ו -4 הם בגדר בעלי עניין בנתבעת 1 ובנתבעת 2 ועל כן, הגנת "ערב יחיד" בחוק הערבות אינה חלה עליהם.

על פי הנטען, נמסר כתב התביעה בת.א. 11018/96 אל המבקש ביום 16.6.96.

פקיד המסירה מר אפללו שלמה, ציין על גבי אישור המסירה, כי ביקר בכתובת המבקש ביום 12.6.96, אך מאחר ולא נמצא בבית חזר לשם ביום 16.6.96 ואזי בוצעה המסירה לידיו.