א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
49707-06
04/01/2007
|
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר
|
| - נגד - |
התובע:
1. קוטלר דורון
2. קוטלר רחל
|
הנתבע:
1. ישראכרט בע"מ
2. נגב קרמיקה שיווק 1982 בע"מ
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם הנתבעת 1, לשינוי החלטתי מיום 16.11.06 ולהתיר הגשת כתב ההגנה מתוקן מטעמה.
2. ויוזכר, עסקינן בתביעה כספית אשר הגישו התובעים כנגד הנתבעים להשבת סכומים אשר שילמו בעת רכישת מוצרי הנתבעת 2 ואשר היו זכאים לטענתם להנחה במעמד חיוב העסקה.
השתלשלות העניינים עד למתן החלטתי זו
3. התביעה החלה את גלגולה כתביעה קטנה וביום 28.8.06 קבעתי, בין היתר, כי "
... אני סבור שבית המשפט לתביעות קטנות אינו מתאים לתביעה זו נוכח העובדה שיש לשמוע עדים ולאור השאלות המשפטיות והחוזיות שעולות. לפיכך, מתוקף סמכותי בסעיף 60 ב' לחוק בתי המשפט, אני מעביר את התובענה לדיון בבית משפט השלום...".
4. ביום 3.10.06 הגישה הנתבעת 2 בקשה לתיקון כתב ההגנה.
ביום 15.10.06, נשלחה הבקשה לתגובת ב"כ הצדדים.
ביום 1.11.06 הוגשה הודעה מטעם הנתבע 1 כי אינו מתנגד לתיקון המבוקש.
בהיעדר תגובה מטעם התובעים קבעתי כי "חרף החלטת ביהמ"ש מיום 15.10.06, לא טרחו התובעים ליתן תגובתם לבקשה לתיקון כתב ההגנה כפי שהוגשה ביום 3.10.06. לאחר עיון בבקשה, בתצהיר אשר צורף לה, בכדי שביהמ"ש יוכל להכריע בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין תוך חקר האמת, בהיעדר התנגדות מטעם הנתבע 1 מחד והיעדר תגובתו של התובע מאידך אני נעתר לבקשה".
ביום 13.11.06 הוגשה בקשה דחופה לביטול החלטה מטעם התובעים. לשיטתם, נשלחה תגובתם עוד ביום 8.11.06 ולא הובאה לעיון בפני ביהמ"ש.
התובעים צירפו לבקשתם הדחופה את התגובה עם חותמת ה"תקבל" מיום 8.11.06, המתייחסת היא לבקשה לתיקון כתבי ההגנה הן מטעם הנתבע 1והן מטעם הנתבעת 2.
באשר לנתבעת 2, קבעתי כי לאחר עיון בתגובה מטעם התובעים לא מצאתי מקום לשנות את החלטתי מיום 8.11.06 ואני מתיר תיקון כתב ההגנה מטעם הנתבעת 2.
באשר לנתבע 1, קבעתי כי בתיק ישנה בקשה אשר הוגשה ביום 10.906 אשר אינה מופנית לבית המשפט כי אם לצדדים ועל כן לא מצאתי לדון בבקשה ו/או בתגובה מטעם המשיבים/התובעים באשר לנתבע 1.
5. בנסיבות אלו, הוגשה הבקשה נשוא החלטתי זו לדון בבקשה שבתיק ולהתיר גם לנתבעת 1 לתקן כתב הגנתה.
6. החלטתי מיום 16.11.06, בהיותה החלטת ביניים, מוסמך בית המשפט לשנותה בכל עת באם הוא משתכנע כי ההחלטה הראשונית הייתה שגויה. כך לדוגמא נקבע ברע"א 4015/02,
אוקו נגד שמי ואח'
, פד"י נו(4), 503 כי "
כלל ידוע הוא, כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה (ע"א 4450/64, איזנר נ' סמסונוב, פ"ד כח(2) 228; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב(1) 525). פשיטא, שנסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחות פתח לשינויה על ידי הערכאה שנתנה אותה (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, ש' לוין עורך, 1995), 774. אולם, אף אם לא חל שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית".
7. בנסיבות אלו, ועפ"י ההלכה זכאית המבקשת כי בית המשפט ישנה את החלטתו הראשונית, לפיה הוא קיבל את טענות המשיבה ועל כן אני מוצא לבטל את החלטותיי מיום 16.11.06 ומיום 1.11.06 ומוצא לדון בבקשות לתיקון כתבי ההגנה מחדש בתגובה מטעם התובעים כפי שהוגשה ביום 8.11.06.
8. כעת, ולאחר שבתיק התקיימה ישיבת קדם משפט, מבקשות הנתבעות לתקן את כתב הגנתן.
9. תיקון כתב ההגנה, כפי שבא לידי ביטוי בבקשה מטעם הנתבעת 1, כולל הוספת סעיף 7 לכתב ההגנה כדלקמן:
"
7.
7.1 במסגרת קשרי המסחר שבין נגב לבין הנתבעת 1 (להלן:"ישראכרט"), הסכימה נגב, בתחילת שנת 1999, להעניק ללקוחות המזהים והמשלמים באמצעות כרטיס אשראי ישרכארט של חברי מועדון לשכת עו"ד או רו"ח, הנחה בשיעור של 20% בגין כל רכישה שתבוצע בסניפי רשת נגב, בכפוף לתנאים הבאים:-