החלטה בתיק א 49310/05

1.                  לפני בקשה, מטעם התובע, למחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה על ידי הנתבעת.

2.                  עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גילוי מחלות קשות, מכוח פוליסת ביטוח חיים מסוג פרט אשר כללה כיסוי ביטוחי בגין מחלות קשות (מזור) שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן:"הפוליסה").

3.                  מעיון בכתב התביעה עולה כי, ביום 26.5.03 עבר המבקש בביה"ח רמב"ם ניתוח להסרת גידול בעל מאפיינים סרטניים בחלל הפה, אשר מהווה לכאורה, לטענתו, מקרה ביטוח לפי הפוליסה.

המשיבה, דחתה את תביעת המבקש וביום 29.7.03 הודיעה המשיבה למבקש כי:

" 1. לאחר בדיקה נוספת בתוך התביעה עולה, כי סבלת מהמחלה משנת 1997 ובהצהרת הבריאות שמילאת ב- 1/00 לא הצהרת על כך.

2.   לפיכך, אנו דוחים את תביעתך למזור ומבטלים את כיסוי המזור בפוליסה הנ"ל מסיבת הפרת חובת הגילוי".

ביום 29.1.04 אישרה המשיבה קבלת מסמכים מאת התובע והודיעה כי:

" 1. עפ"י רופא מומחה מטעמינו מצבך הרפואי אינו עונה על הקריטריונים הנקובים בפוליסה, מאחר ומדובר בגידול שפיר (ולא ממאיר).

2.      לפיכך, אין עילה לתביעת מזור.

לאור האמור, אנו דוחים את תביעתך".

ביום 8.6.04 פנתה המשיבה לב"כ התובע, לאחר שזה האחרון פנה למשיבה בדרישה לשלם לתובע את הסך הקבוע בפוליסה, בזו הלשון:

" ...

3.      מעבר לכך עם קבלת תביעת מרשך פעלה חברתנו לבירור חבותה ובין היתר נאסף החומר הרפואי מתיקיו בקופת חולים.

מחומר זה עלה, כך על פי יעוץ רפואי שניתן לנו, כי מרשך סבל מהגידול/ המחלה הנטענת עובר לעריכת הביטוח בחברתנו.

4.      מרשך נמנע מלגלות עבודות אלה לחברתנו ואף השיב בשלילה לשאלות מפורשות שהוצגו לו בעניין זה.

מדובר בהעלמת מידע מהותי באופן הפוטר את חברתנו מכל חבות בהתאם לסעיף 7 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א 1981

...".

4.                  בקשתו של התובע נסמכת על שני אדנים: האחד, כי המשיבה אינה רשאית להעלות נימוקי דחייה חלופיים לתביעת המבקש והשני, כי המשיבה נהגה בחוסר תום לב.

לטענת ב"כ התובע, " עיון בכתב ההגנה מגלה, כי המשיבה נותרה נאמנה לדרכה המתעתעת ובחרה להעלות נימוקים חלופיים כבסיס לדחיית תביעתו של המבקש לתגמולי ביטוח, בחוסר תום לב, תוך התעלמות מוחלטת מהדין הקיים, מההלכה הפסוקה ואף מהנחיותיו המחייבות של המפקח על הביטוח...".