החלטה בתיק א 49143/05

1.       התובעת, ילידת 1955, שנפגעה בתאונת דרכים ביום 17.8.01, עותרת למינוי מומחים רפואיים  בתחום הפלסטי, בית החזה ,פנימי ונוירולוגי.

2.       לתובעת מונו זה מכבר מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטריה , בתחום הפה והלסת, ובתחום הכירורגיה האורטופדית .

לעניין המומחה בתחום הפלסטי -

3.       לטענת התובעת, בעקבות התאונה היא נזקקה לניתוח שחייב את פתיחת הבטן והותיר בבטנה צלקת מגבילה ולא אסטטית. לדבריה, עקב חבלות בפניה נותרו בפניה צלקות נוספות אשר מלבד הפן האסתטי,יוצרות מוגבלות ממשית על תנועת השפתיים ותנועת השרירים  בכלל ולכן יש מקום למינוי מומחה בתחום הפלסטי.

4.       הנתבעים מתנגדים לבקשה מאחר ולטענתם החומר הרפואי שצורף הנו דל ואף איננו עדכני .

5.       לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה על נספחיהן ובתמונות שצורפו לתיק, נוכח תלונותיה של התובעת לאור התמונות שצורפו ומפאת הספק, אני מורה למומחה בתחום הפנימי שיחווה דעתו  ושיעריך את נכותה הפלסטית של התובעת בגין הצלקת. 

לעניין המומחה בתחום בית החזה -

6.       התובעת טוענת כי בעקבות התאונה נגרמו לה נזקים כבדים בבית החזה המקשים על תפקודה היומיומי. לחיזוק טענתה מפנה התובעת למסמך מיפוי עצמות ממנו עולה כי קיימים סימני שבר בעצם החזה השלישי (מסמך מיום 7.5.06 ) ולמסמכים רפואיים נוספים מהם עולה כי התובעת ממשיכה לסבול מכאבים ורגישות בבית החזה. 

7.       הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה מתעודת השחרור מחדר המיון עולה שלא נגרם נזק לבית החזה וכי אין במסמכים הרפואיים שצורפו כדי להוות ראשית ראיה להיוותרותה של נכות בתחום זה.

8.       לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על מינוי מומחה בתחום בית החזה . בהתחשב בתלונותיה של התובעת לפיהן היא סובלת מכאבים ורגישות בבית החזה ולאור הממצאים האובייקטיבים לפיהם נמצאו סימני שבר עצם החזה השלישי המקורב והואיל וקיימים ממצאים במסמכים הרפואיים, אשר לביהמ"ש לא הידע ולא המומחיות לקבוע את משמעותן מבחינת הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין מחלת התובעת, מצאתי כי יהיה זה נכון למנות מומחה רפואי בתחום זה, ולו מפאת הספק, אשר יבדוק את התובעת וייחווה דעתו לעניין מצבה הרפואי .

לעניין המומחה בתחום הפנימי -

9.       התובעת טוענת כי כתוצאה מהתאונה אובחנה חבלה בפנים הבטן. לחיזוק טענתה מפנה התובעת לתוצאות בדיקת US ממנה עולה כי קיימת פתולוגיה בחלל הבטן בדמות נוזל חופשי. לטענתה, בדיקה אובייקטיבית אששה את החשד והעלתה כי קיים נוזל מסביב לכבד ובדוגלס. לדבריה, כתוצאה מהתאונה היא סובלת מכאבי בטן עזים ואף נאלצה לעבור ניתוח .

10.   הנתבעים מתנגדים לבקשה בטענה כי לא קיימת ראשית ראיה למינוי המבוקש מאחר והחבלה בבטן לא הותירה נכות וכי התובעת החלימה מפגיעתה. 

11.   אומר כי , יש בתיעוד הרפואי שהוצג כדי להוות ראשית ראיה לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום המבוקש,בייחוד לנוכח  הממצאים האובייקטיבים מהם עולה כי אכן הודגמה פתולוגיה בדמות דם בחלל הבטן וקרע במעי הדק ולפיכך אני מורה על מינוי של מומחה רפואי בתחום זה, אשר יעריך את נכותה של התובעת בגין הצלקות שנותרו לה עקב התאונה.

לעניין המומחה בתחום הנוירולוגי-

12.   התובעת טוענת כי לאור מכלול התיעוד הרפואי שהוגש ונוכח המלצתו של ד"ר מיכה רנות, המומחה הרפואי האורטופדי יש מקום להורות על מינוי מומחה בתחום זה. לדבריה, מאז התאונה היא סובלת מכאבים עזים וממושכים באברים שונים בגופה  ובעקבות התאונה היא אף איבדה את הכרתה כתוצאה מחבלת ראש קשה.

13.   הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי מאז התאונה החלימה התובעת מפגיעותיה האמורות וכי מתוצאות בדיקות רפואיות עולה כי לא נמצא כל ממצא מהותי הנוגע לתחום זה.

14.   ככלל, המלצת מומחה שמונה על ידי בית המשפט ,על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון, פ"ד מד(2)216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.