- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק א 47565/04
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
47565-04
2.5.2006 |
|
בפני : ח. וינבאום וולצקי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם בתיה עו"ד דוד סער ואח' |
: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. עיריית רחובות 3. אילנה שמעוני 4. עודד עמרם 5. אור יוכי עו"ד אפרים חילו ואח' עו"ד גב' רנה הירש עו"ד י. אלרואי ואח' |
| החלטה | |
1. בפני בקשות כל הנתבעים בתיק זה לדחייה על הסף של תביעת התובעת בטענת העדר עילה, יריבות והתיישנות התביעה.
רקע
2. התובעת, עבדה בעיריית רחובות, היא הנתבעת 2, עד ליום 1.1.98. במועד זה פרשה לגמלאות מוקדמות בשל מחלת נפש ממנה סבלה. לטענת התובעת התפרצה המחלה, אם כי לא במצב כה אקוטי כבר ביולי 1995, אך התובעת הוסיפה לעבוד עד 1.1.98 כאמור.
3. הנתבעים 5-3 הינם נציגי וועד עובדי עיריית רחובות (להלן: "העירייה") בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
4. לכל עובדי העירייה הייתה פוליסת ביטוח הדדי בחברת מנורה - הנתבעת 1, (להלן: "מנורה") מינואר ועד סוף ספטמבר 1995 (ראה נספח י' לכתב התביעה) (להלן: " הפוליסה").
טענות התובעת בתביעה
5. התובעת טוענת כי רק בשנת 2003 התגלה לה, באמצעות בעלה המטפל בענייניה, כי הפוליסה מכסה גם מקרה של מחלת נפש שאינה ניתנת לריפוי. התובעת סומכת על האמור בתוספת 121 לפוליסה - שכותרתו: ביטוח נוסף - נכות תאונתית.
6. בכתב התביעה המתוקן טוענת הנתבעת כנגד כל אחת מקבוצות הנתבעים כדלקמן:
- על המבטחת, מנורה, לשלם לתובעת את תגמולי הביטוח מכוח אותו נספח.
- על עיריית רחובות וועד העובדים לשלם לתובעת פיצוי בגובה תגמולי הביטוח שכן במשך כל שנות עבודתה לא יידעו את התובעת על דבר קיומה של פוליסה כזו ולא ציינו זאת בתלושי השכר, או בתכתובת ישירה עם התובעת.
טענת העדר עילה מטעם "מנורה"
7. מנורה טוענת כי דין התביעה נגדה להדחות שכן מצבה של התובעת לא היווה מקרה ביטוח בתוך תקופת הביטוח שכן הפוליסה הגיעה לסיומה ב - 1.10.95. כך גם התובעת לא נכללה ברשימת המבוטחים לאותה שנה.
מנורה מוסיפה וטוענת כי התובעת אינה טוענת שמחלת הנפש ממנה היא סובלת התפרצה בעקבות אירוע תאונה ועל כן מדובר במקרה ביטוח על-פי הפוליסה.
8. התובעת טוענת כי על-פי נספח 121 לפוליסה מחלת הנפש שהתפרצה אצלה מהווה מקרה ביטוח המזכה בתשלום תגמולים.
9. עיון בנספח 121 "ביטוח נוסף - נכות תאונתית" מלמד כי נספח זה בא להוסיף על ביטוח החיים שנעשה לעובדים ולפיו תשלם מנורה למבוטח "במקרה שהמבוטח נעשה נכה מוחלט ותמידי, או נכה חלקי ותמידי עקב תאונה, את סכום הביטוח המתייחס לנספח זה והמופיע בדף פרטי הביטוח, בהתאם לתנאים המיוחדים לביטוח נוסף זה המפורטים להלן:" (ההדגשה שלי - ח.ו.ו.).
ראה הפתיח לנספח זה - אשר צורף כנספח י' לכתב התביעה המתוקן.
בהמשך בפסקה הרביעית לאותו נספח מצוין כך:
"סכום הביטוח הנקוב בדף פרטי הביטוח של הפוליסה ישולם במקרה של נכות מלאה תמידית של המבוטח, עקב תאונה, לרבות אחד המקרים להלן:
- איבוד גמור ומוחלט של כושר הראיה בשתי העיניים.
- איבוד גמור ומוחלט של יכולת השימוש בשתי הידיים או בשתי הרגליים.
- מחלת נפש שאינה ניתנת לריפוי."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
