בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
47541-05,164956-06
28/06/2006
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
דלקיה אנרגיה ושירותים בע"מ
עו"ד סופר
|
הנתבע:
1. S.C.ORWALSAM TRADING S.R.L
2. נתי מאיר
3. לפידות איתן עו"ד - בעצמו
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול פסק דין.
פסק הדין ניתן כנגד הנתבע 3 באופן אישי, בישיבת יום 4.5.06.
לאותה ישיבה התייצבו נציג התובעת ובא כוחה.
נציג התובעת הודיע , כי פסק דין כנגד הנתבע 3 ימצה גם את ההליך כנגד נתבעים 1 ו-2.
ב"כ התובעת טען באותה ישיבה, כי הנתבע 3 נהג זלזול בהליכי משפט, כאשר עתר לדחיית ישיבת יום 26.4.06 ולא הודיע לו על הדחייה, עליה למד, לדבריו, מתוך תיק בית המשפט.
ישיבת יום 4.5.06 נקבעה לשעה 09:00.
בשעה 09:15 החל הדיון והסתיים כעשר דקות לאחר מכן.
עו"ד לפידות הופיע רק בשעה 09:45 וטען לפקקי תנועה.
בבקשה הנוכחית טען המבקש, כי יצא לדרכו בזמן סביר אך נקלע לתנועה כבדה במיוחד.
התצהיר התומך בבקשה התייחס אך ורק לעניין זה ולא לעניין סיכויי ההצלחה בהגנה, שלא על פי ההלכה הפסוקה.
בתגובת התובעת, חזר בא כוחה ביתר שאת על הזלזול שלטענתו עו"ד לפידות נוהג בהליכי משפט. הוא אף מסביר כי פרקליט אמור להקדים ולצאת לדרכו תוך לקיחה בחשבון של עיכובים ופקקי תנועה בדרך, במיוחד כאשר הוא מגיע ממרחק.
ראו ת.א. (ת"א) 735825/03.
הלכה פסוקה היא כי פסק דין בהעדר, יבוטל בשני תנאים מצטברים:
א. סיבת המחדל.
ב. סיכויי ההצלחה בהגנה.
אשר לסיבת המחדל:
במקרה דנן, הגיע הפרקליט באיחור משמעותי של 45 דקות.
אין סיבה להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד ונציגו בהמתנה ממושכת.
על בעל דין להערך בהתאם.
מתוך הכרת מצב התחבורה בארצנו, פקקי תנועה אינם בלתי סבירים.