א
בית משפט השלום באר שבע
|
4709-02
25/07/2006
|
בפני השופט:
יעקב שפסר
|
| - נגד - |
התובע:
המתוקים של שטרית
עו"ד עמיר דורון
|
הנתבע:
סהר ציון חברה_לביטוח בע"מ
עו"ד תובל יורם
|
|
תקפותו של הסכם לבדיקת פוליגרף - זוהי השאלה העומדת לדיון במסגרת החלטה זו.
א.
רקע
במסגרת תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת, לפיצויה עפ"י פוליסת ביטוח בגין נזקי פריצה שאירעה בעיסקה, טענה הנתבעת טענה מקדמית, כי בהתאם להסכם שבין הצדדים, התחייבו הם להעביר את ההכרעה בתביעה לבדיקת פוליגרף, תוך שהוסכם בינהם במפורש, שתוצאותיה יחייבו את שני הצדדים. נוכח סירובו של מנהל התובעת להיבדק בבדיקה המוסכמת, מושתק הוא לטענת הנתבעת מלהשמע בתביעה זו.
במהלך דיונים שנערכו בפני מותבים קודמים, הושגה הסכמה דיונית, לפיה פוצל הדיון בתובענה, כך שתחילה תידון הטענה המקדמית הנוגעת לתקפות הסכם הפוליגרף, ובמידת הצורך, ימשך הדיון לאחר קבלת החלטה בטענה זו.
משלא הגיעו הצדדים לכלל הסכמה באשר לשאלה שבמחלוקת, נקבע דיון בפני בו נשמעו הראיות, הצדדים סיכמו טיעוניהם ובעקבות כך, ניתנת החלטתי זו.
ב.
טעוני הצדדים
תמצית טענות התובעת בכתב תביעה מתוקן שהוגש מטעמה הן, כי אין נפקות להסכם הפוליגרף וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א. המדובר בתניה מקפחת בחוזה אחיד, כשמשמעותו בחוק חוזים אחידים התשמ"ג - 1982 ובסעיף הנוגד את תקנת הציבור, בהיותו שולל את זכותו הבסיסית של מבוטח לבירור משפטי של טענותיו בערכאות.
ב. לא ניתנה הרשאת הנתבעת להוסיף את סעיף 3 שהוסף בכתב יד, להסכם האמור.
ג. הנתבעת הפרה את חובת הגילוי ותום הלב וכן את הנחיות המפקח על הביטוח, באשר לא הסבירה לתובע את ההשלכות של ההסכם ובדיקת הפוליגרף, לרבות הסיכונים הכרוכים בכך.
ד. הנתבעת הציגה מצג שווא בפני מנהל התובעת ולפיה מדובר בבדיקת חובה, ובכך הטעתה את הנתבעת ובנסיבות אלה נפו פגמים חמורים ברצונו של מנהל התובעת להתקשר בהסכם.
תמצית טענות הנתבעת בכתב הגנתה הן כדלקמן:
א. הסכם הפוליגרף מחייב את שני הצדדים. מדובר בהסכמה חוזית ברורה בין הצדדים. סירוב להבדק יחשב כדחייה בהסכמה של התביעה ללא קבלת פיצוי כלשהוא.
ב. אין המדובר בחוזה אחיד כלל וממילא לא בתניה מקפחת בו, וודאי לא סעיף 3 בו שנרשם בכתב יד ונחתם על ידי הצדדים בעת עריכת ההסכם.
ג. חוקר הנתבעת פעל כשלוחה לכל דבר ועניין והנתבעת אישרה בחתימתה את ההסכם.
ד. מנהל התובעת קיבל הסבר מפורט וממצה קודם חתימתו על ההסכם, לאחר שידע והסכים לתוכנו וחתם באופן רצוני ומתוך מודעות מלאה לגבי תוקפו ומשמעותו, כשלא נפלו כל פגמים בכריתת החוזה ובגמירות הדעת של מנהל התובעת.
ה. הנתבעת לא פעלה בניגוד להנחיות המפקח על הביטוח באשר אין כאלה בנושא זה.
ג.
ראיות הצדדים
מטעם הצדדים העידו מר יעקב שטרית מנהל התובעת, ומר ניר אלון חוקר הנתבעת. עדויותיהם הראשיות הובאו בתצהירים, אליהם צורפו ההסכם נשוא המחלוקת ותמליל השיחה שנערכה בין הצדדים עובר לחתימת ההסכם.
ד.
המסגרת הנורמטיבית
בהסכמת הצדדים, רשאי בית המשפט במישור האזרחי, לקבל כראיה את תוצאות הבדיקה בפוליגרף כראיה מכרעת בעניינם. על בית המשפט לבדוק קיומה של הסכמת הצדדים, הצריכה להתייחס הן לעריכת הבדיקה והן להגשת תוצאותיה.
