החלטה בתיק א 46874/04 - פסקדין

בפניי מספר בקשות.

בקשה ראשונה - בש"א 164757/06 הינה להורות על מחיקת המילים "בין השאר", מסעיף 10 להודעת צד שלישי.

הבקשה הוגשה על ידי צד ג', הוגשה תגובת ב"כ הנתבע מס' 1  שולח הודעת צד ג', ולמרות שהתגובה הוגשה כבר ביום 13.11.06 לא מצאתי בתיק כל תגובה לתגובה ולכן ניתנת החלטתי בהעדר תגובה לתגובה.

לטענת צד ג', הואיל ובסעיף 10 להודעת צד ג' נטען כי הצד השלישי אינו זכאי להתנער מחבותו על פי הפוליסה, בין השאר..." טוענת הצד השלישי, כי אינה יכולה להתייחס לטענות שאינן ברורות, שכן המילים בין השאר, כוללות טענות שלא פורטו.

עיון בהודעת צד שלישי, מצביע כי הטענות ברורות ביותר, והניסוח של ב"כ המודיע, היינו השימוש במילים בין השאר, מתייחס לטענות שפורטו בסעיפים 10.1-10.4. ואם יש ספק מובהר כי כך אתייחס למילים "בין השאר".

לפיכך, אין מקום להורות על מחיקת המילים "בין השאר" מהודעת צד שלישי.

הבקשה השנייה - בש"א 172234/06 - בקשה מטעם צד ג' בו עתרה להתיר לה לתקן את כתב הגנתה.

ב"כ המודיע הגיש תגובתו, כמו כן הוגשה תגובה מטעם ב"כ התובע, אשר הצטרף לנימוקי ב"כ המודיע. וב"כ צד ג' הגיש תגובה לתגובה.

בטרם נפנה לדיון בבקשה, נבהיר את השתלשלות העניינים בתיק זה.

לכתחילה, הוגשה התביעה כנגד הנתבע מס' 1 בלבד.

התובעת טענה כי במסגרת פרויקט בנייה, נתן הנתבע מס' 1 לתובעת שירותי תכנון הנדסיים, וכי מחמת רשלנותו התמוטט קיר שנבנה על פי הנחיותיו. (האמור לעיל הינו תמצית בלבד ואינו מהווה פירוט מכלול טענות התובעת).

הנתבע מס' 1 מבוטח בביטוח מקצועי אצל הנתבעת מס' 2, שהינה צד ג'.

עוד בטרם הגשת התביעה, במסגרת הבירור  שערכו הצדדים ביניהם, שלח הנתבע מס' 1 לתובעת מכתב, בו נאמר בין היתר כי: " מכיוון שביצועו של הקיר הנ"ל החל בשלב מאוחר לא שמתי לב כי קיר זה הולך ונבנה וכי חתך הקרקע שנחשף שם שונה מאשר באזורים  האחרים אשר במתחם."

התובעת טענה בין היתר כי ממכתב זה עולה הודאה של הנתבע מס/ 1 באחריותו וברשלנותו.

הנתבע מס' 1 היה מיוצג בשלב הראשון של הדיון על ידי עורך דין שמונה לו מטעם הנתבעת מס' 2, המבטחת.

במסגרת דיון שהתקיים בפניי, במהלך ניסיון לסיים את התיק בפשרה, עלתה השאלה, האם לנתבע כיסוי ביטוחי. התשובה לא הניחה את דעתו של ביהמ"ש שכן מדברי ב"כ הנתבע דאז עלה כי ייתכן מצב שבו התביעה תתקבל ולא תינתן לנתבע מס' 1 כיסוי ביטוחי. כלומר, ייתכן מצב שבו תהא מחלוקת בין הנתבע מס' 1 לבין חברת הביטוח.

זה המקום לציין כי ביהמ"ש לא קבע לא באופן נחרץ ולא אחרת כי המכתב מהווה הודאה, ונושא זה יתברר במסגרת הליך ההוכחות.

בשל כך, נפרדו דרכי השניים, והתרתי הגשת כתב תביעה מתוקן הכולל את חברת הביטוח כנתבעת נוספת, וכן משלוח הודעת צד שלישי, כנגד חברת הביטוח על מנת שגם הטענות הנוגעות ליחסים שבין הנתבע מס' 1 לבין הנתבעת מס' 2 תתבררנה.

ואכן הנתבעת מס' 2 הגישה כתב הגנה ובו העלתה טענה, כי לאור הוראות הפוליסה הנתבע הפר את איסור ההודאה המופיעה בסעיף 4 להסכם שבין הצדדים, היינו לפוליסה.