החלטה בתיק א 45647/05

בפני בקשה להשלמת תשובות לשאלון.

רקע התביעה הינו מחשב כף יד שרכש התובע מאת הנתבעת ונמצא לגרסתו מרובה תקלות.

התובע גורס, כי המכשיר פגום מיסודו והנתבעת העוסקת בשיווק, מכירה, תיקון ומתן שירות למוצרים מסוג זה, אחראית לנזקים האישיים שנגרמו לו כתוצאה מהתקלות באותו מכשיר.

עוד גרס התובע, כי על הנתבעת לגלות לצרכן כל פגם איכות נחותה או אחרת המפחיתה מאיכותו של הנכס.

עתירתו היא לתיקון מחשב כף היד שלו ולהשמישו לפעולה וכן למסור לידיו את כל הליקויים אודות הנתונים של הסידרה הספציפית של אותו מחשב ולהבהיר את מהות הכשלים.

הנתבעת מצידה, הביעה בכתב ההגנה התנגדות להיקף הרחב של התביעה. לגוף המכשיר הספציפי של התובע, גרסה היא, כי המכשיר עצמו היה תקין.

לבקשה לקבל מידע אודות כל הסידרה של המחשבים מאותו סוג טענה הנתבעת, כי אין מקום לכך. לתובע לא נגרמו נזקים ואין הוא זכאי לקבל סעד ממנה.

לאחר שאני בוחנת את השאלון, אני מוצאת כי על הנתבעת להשיב על השאלון, לא על דרך של הפנייה לכתב ההגנה אלא במישרין.

השאלות שעל הנתבעת להשיב עליהן הינן:

1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 16, 19, 23, 24, 25, 26, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 47, 51, 55, 58, 62.

יתר השאלות מרחיבות את היריעה באופן החורג את עניינו הפרטי של התובע.

אני מוצאת, כי דרישותיו של התובע כלפיי הנתבעת לקבלת נתונים מסחריים העולים עד כדי סודות מסחריים רחבה מידי.

התובע רכש מחשב כף יד שלטענתו נתגלו בו תקלות רבות.

נתון זה מצדיק ברור של התובע באשר למכשיר הספציפי שלו.

ברור זה,  יכול להתרחב קמעא במסגרת הליכי גילוי מסמכים ושאלונים, שכן שנינו כי הרלוונטיות של מסמך לצורך גילויו רחבה יותר מאשר לצורך הגשתו כראייה במשפט.

ברם, אין למתוח את גבולות הבירור עד כדי חיוב הנתבעת לפרוש בפני התובע את כל מוצאותיה ומובאיה העסקיים, באשר למכשיר דנן, לרבות התקשרויות עם לקוחות מוסדיים וכיו"ב.

הדבר חורג מהיקף התביעה, ומהסעד הספציפי לו זכאי התובע.

ראוי להפנות בהקשר זה להחלטתו של כבוד השופט הרשם גלדשטיין בבית המשפט המחוזי בתל-אביב בת.א. 1094/03 הר עוז נ' סערת תוכנה בע"מ, ניתנה ביום 24.4.06 פורסמה באתר נבו:

" על בית המשפט להעביר את הבקשה תחת עין ביקורתית במיוחד כאשר מדובר במסמכים עסקיים שלכאורה אינם נוגעים ישירות לסכסוך וכאשר מדובר בחשיפת סודות מסחריים ופרטים אישיים הקשורים למעורבות בסכסוך".