החלטה בתיק א 45645/05

1.      ענייננו בתביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים , תשל"ה- 1975[להלן:"חוק הפיצויים"] , שהגישו יורשיו ועזבונו של המנוח מאגד חליל עאסי ז"ל [להלן "המשיבים"] כנגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ והדר חברה לביטוח בע"מ [להלן "המבקשות "].

2.      ב"כ הנתבעות עותר בבקשה שבמסגרתה בית המשפט מתבקש למנות מומחים רפואיים בתחומים: הרפואה הפנימית, הראות והנוירולוגיה, לבדיקת נכותו ומגבלותיו של המנוח עובר לפטירתו ולקביעת קיצור תוחלת חייו .

3.      התובעים אם כי, בהתחלה התנגדו למינוי המומחים בהעדר חומר רפואי המקים ראשית ראיה מספקת למינוי איזה מן המומחים המבוקשים ,עם זאת , נטען כי אין לתובעים מה להסתיר אודות מצבו הרפואי של המנוח , ועל אף העדר ראשית ראיה למינוי ,התובעים יסכימו לבקשה בכפוף לתנאים [שיפורטו בהמשך ] .

טענות הצדדים

4.      לשיטתו של ב"כ הנתבעות , המנוח סבל מקוצר נשימה, מכאבי ראש מתמידים ומתחלואים נוספים . עפ"י הרישומים עבר המנוח ניתוח בגין קוצר נשימה וסטיה במחיצת האף וכי במשפחתו של המנוח שני מקרים של AVM [ חיבור לא תקין בין עורק הריאה לווריד הריאה - ממצא מולד] .

5.      עוד נטען כי, בשל עברו הרפואי של המנוח, בין היתר בתחומים המבוקשים קיימת סבירות גבוהה ביותר שהמנוח היה מוגבל בכושר עבודתו וכן תוחלת חייו הייתה קצרה מתוחלת החיים באוכלוסיה הרגילה .

6.      לעומת זאת,בתגובתו של ב"כ התובעים נטען כי: על אף העדר ראשית ראיה למינוי איזה מן המומחים הנ"ל,יסכימו התובעים למינוי שלושת המומחים בכפוף לתנאים הבאים :

א.     שלושת המומחים ימונו בו זמנית וביחד , ולנתבעות לא תהיה אפשרות לחזור בה מבקשתה ו/או לוותר על מינוי מומחה כלשהו מבין שלושת המומחים .

ב.      ויתור על מינוי מומחה כלשהו ו/או חזרה מבקשתן של הנתבעות למנות מי מהמומחים יהווה הדבר ויתור על הבקשה למינוי שלושת המומחים ובכך יש לבטל את שלושת המינויים .

ג.       שהמומחים ייוועצו עם בני משפחתו של המנוח לפני כתיבת חוות דעתם ויקבלו מהם מידע משלים אודות מצבו הרפואי .

ד.      שהנתבעות יודו בשאלת החבות והאחריות .

ה.      שכר טרחת המומחים לרבות כל ההוצאות הנלוות בהן ישאו התובעים בגין איסוף החומר הרפואי אודות המנוח יש להשית על הנתבעות .

7.      בתשובה לתגובה לבקשה, ב"כ הנתבעות טען כי ,תנאים אלה שמציב ב"כ התובעים אינם רלבנטיים לבקשה ונטל הראיה בתביעה נשוא התובענה מוטל על התובעים כמו בכל תיק אחר , ומשכך ב"כ הנתבעות מתנגד לתנאים .

8.      בהחלטתי מיום11.1.2007,קבעתי כי על הצדדים לבוא בדברים ביניהם בניסיון להסכים למינוי ותנאיו .

9.      ביום 14.2.2007 , ב"כ הנתבעות , הגיש לתיק בית המשפט הודעה ובה הוא מוסר כי הצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה בדבר המינוי ותנאיו , ומשכך קבעתי את התיק לדיון בבקשה במעמד הצדדים .

10.  ביום 4.3.2007 , התנהל דיון בבש"א .

11.  בדיון,חזרה ב"כ הנתבעות,על בקשתה למינוי,וטענה כי מהמסמכים שצורפו לבקשה ניתן ללמוד שישנה ראשית ראיה המצדיקה את מינוי שלושת המומחים .

12.  מנגד, בדיון שהתנהל בבקשה ב"כ התובעים חזר בו מהסכמתו למינוי וזאת לאחר שהנתבעות לא הסכימו לתנאים שהציב.

13.  זאת ועוד, לגופה של הבקשה נטען ע"י ב"כ התובעים כי, הנתבעות לא הצביעו על קיומה של ראשית ראיה לצורך המינוי המבוקש , שכן אין לראות בניתוח לטיפול בעקמת האף כניתוח שקצר את תוחלת חייו של המנוח .

14.  עוד הוסיף ב"כ התובעים וטען כי , הנתבעות משליכה את עיקר יהבה על מסמך שצורף לבקשה שנושא תאריך 9/03 בו צוין כי המנוח התלונן על כאבי ראש, כאב מלווה בחילות הקאות, ותופעה חדשה במשפחה של AVM ; לעניין זה נטען כי המנוח עבר בדיקת סי.טי שהדגימה רק ממצאים תקינים . ב"כ התובעים אף התחייב להמציא את תוצאות בדיקת ה- סי . טי .