אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 455/05

החלטה בתיק א 455/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
455-05
11/01/2006
בפני השופט:
סגן הנשיא גדעון גינת

- נגד -
התובע:
הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ
עו"ד ד"ר שרה פרזנטי
עו"ד ירון לוין
הנתבע:
1. ערוצי זהב ושות'
2. תבל תשדורת בינלאומית לישראל בע"מ
3. מת"ב-מערכות תקשורת בכבלים בע"מ

עו"ד פישר אברהם
עו"ד קובי מאיר
החלטה

פרזנטי:

יש לנו מספר בעיות שבגללן אנו כאן:

אחת מהן היא התחכמויות בכל הקשור לגילוי מסמכים ושאלון. הדברים נמשכים שלא לצורך.  חברי נתן תצהיר והגיש כתב הגנה ובכולם הוא טוען טענה יפה שאנו שמחים לקרוא אותה: יש לנו הסכמים עם חברות תוכן, הם התחייבו לשלם לכם הכל. אנו צריכים לקבל רשיון רק עבור שידור משנה. אנו מבקשים לראות הסכמים אלה.מפנה לסע'  42 ואילך.  מפנה לסעיף 40 ג'. מצטטת.

בגילוי מסמכים זה מוזכר וביקשנו את המסמכים האלה במסמך הראשון שהגיע מטעמם, אנו הוצאנו לפני הדיון הראשון. שלחנו מכתב וביקשנו לראות זאת. זה משנה את כל אופי הדיון, אך לא קיבלנו.  אמרתי שאת הסודות אנו לא רוצים לדעת, מעניין אותנו שם המפיק והסעיף שבחוזה שאומר שיש להם הסכם עם הפדרציה לרשיון להפקה. אמרתי שמספיק לי שעורך דין שמכובד עליי, קובי מאיר,  שהוא יצהיר את שמות כל המפיקים, לכולם יש את הסעיף, יצטט את הסעיף הזה ויאשר לי.  זו הבעיה העיקרית בקשר לגילוי מסמכים.

אני רוצה להציע לחברי בהנחה שיש לנו את ההצהרות האלה ויש לנו את המסמכים האלה אין כאן שאלות של חקירות נגדיות. יש כאן מסמכים, עובדות, נתונים ואנו יכולים לסכם ולהשאיר לביהמ"ש לקבל את ההחלטה. זו החלטה תקדימית, כולם מסתכלים עליה.  ההחלטה והדיון הוא משפטי עובדתי בעיקרו.

מאיר:

אני חולק על מה שאמרה חברתי. חברתי דורשת מסמכים נוספים. המצב הוא זהה גם ביחסים שלנו מולם כיוון שגם אנו ביקשנו מסמכים מהם שרלבנטיים וקשורים להליך הזה ולא קיבלנו מהם. למשל ביקשנו את סדרת ההסכמים שלהם מול  גופי שידור.  נתקבלו הסכמים עם רשות השידור שמכסים רק חלק מהשנים. ההצהרות שהועלו בפנינו שיש להם הסכמים עם כל השנים אלה לא מתיישבים עם כך.

לשאלת ביהמ"ש אני משיב שיחסינו עם הפדרציה החלו בשנת 1991. המחלוקת בעניין התמלוגים היא פרשיה ותיקה. המכתב האחרון ששלחנו אליהם שמסכם את המצב נכון להיום הוא מיום 9/12/05 והוא מצורף כנספח ד' לתשובה בעניין הגילוי.

הצעתי לחברתי לסגור את הדברים . תשובתם לא מתקבלת.  ביקשנו לקבל את החומר שקשור בתיק שנוהל בבית הדין להגבלים בעניינה של הפדרציה.

למיטב ידיעתנו לא כל החומר הרלבנטי שהוגש בהליך מצוי בתיק. לדוגמא היתה חוו"ד של היועמ"ש לממשלה שהתייחס לזכויות הפדרציה בתקליטים זרים. חווה"ד הוגשה אך נמשכה לאחר מכן לבקשת היועמ"ש. אנו רוצים לעיין בה.

אנו לא ראינו אותה. 

חברתי ביקשה מאיתנו את כל  הסכמי ההתקשרות שבין כל משיבה לבין כל ספקי התוכן שבין כל משיבה וכל מסמכי הגילוי. מדובר ב- 14 שנים.  הפקה אחת שעלתה לדיון "שבתות וחגים" הייינו מוכנים להציג אותה גם לחברתי, הודענו זאת בבקשה בדיון הקודם. זו הפקה בולטת. הצעתי לחברתי שיאמרו לנו מה המדגם שהם רוצים ואנו נאתר את המסמכים האלה ונעביר אליהם.

אני הצעתי שחברתי תאמר לנו מדגם כל שנה משנה מסויימת וממפיקים מסויימים ואנו נעביר אליה. מצד שני חברתי לא טוענת בתביעתה לשום הפקה מסויימת. אי אפשר להעלות על הדעת שנצליח לאסוף את 13 השנים האחרונות. ישנה נקודה שניה בהסכמים שיש התחייבות על סודיות רק נצטרך לקבל את אישורם של אותם צדדי ג' לגבי הויתור על סודיות, אני מניח שחלק יעשו בעיות בדיוק כפי שחברתי לא מצליחה לקבל אישור מטלמוסיקה. אנו לא מבקשים להמנע מהצגם אנו מבקשים להגיע עם חברתי להסדר שיאפשר לנו להתארגן משום שההיקף הוא גדול.

פרזנטי:

אבקש הסכמים של  5 שנים. לא מעניין אותנו הסודות, ניתן התחייבות שזה לא יצא מהמשרד ולא יימסר לאף אחד. אנו מוכנים לתת, אין לחב' טלמוסיקה שום קשר לא אליהם ולא אלינו, ביהמ"ש יתן צו נגד חב' טלמוסיקה שיאפשרו לעיין בהסכם. היה הסכם עם חברה לגבי ערוצי שמע, עורך הדין עומד על כך שיש הסכם סודיות יתכן ויש להם חשבונות ועניינים עם הנתבעים.  כל שאר הדברים הוא קיבל. אין הסכם שיש לנו והוא לא קיבל, עוד לפני שהוא בכלל ביקש הוא כבר קיבל. אם לא קיבל הסכם מסויים אין הסכם. אני מצהירה זאת חד וחלק בביהמ"ש. הבעיה היתה עם טלמוסיקה ואני מזמינה את ביהמ"ש לתת צו כנגד טלמוסיקה. יינתן צו לא יעזור להם החיסיון. החיסיון כנראה בגלל בעיות ביניכם לבינם.

 

החלטה בתיק בש"א 15771/05

 

1.         בדיון בעל פה היום התברר שלמעשה שנויות במחלוקת שתי שאלות עיקריות בין בעלי הדין.

2.         השאלה הראשונה מתייחסת לטענת הגנה שמובאת בסעיף 40(ג) ובסעיף 42 ואילך לכתב ההגנה. הנתבעים טוענים שם כי הם מתקשרים בהסכמים עם צדדים שלישיים וכי "במסגרת הסכמים אלו, חייב המפיק להסביר את השימוש בזכויות הקניין הרוחני השלובות בהפקה". ברור לאור  טענות אלו כי בעל הדין שכנגד זכאי לעיון בהסכמים אשר בהסתמך עליהם מובאות הטענות בסעיף 40(ג) ובסעיף 42 ואילך לכתב ההגנה. למעשה, גם בא כוחם המלומד של הנתבעים לא חלק על זכות התובעות לגילוי ועיון מסמכים אלה. טענת הנתבעים היתה שיש קושי הן מפאת ההיקף הרב  של המסמכים והן בשל כך שחלק מהם כוללים הוראות בדבר סודיות או זכויות דומות של הצדדים השלישיים להסכמים.

            במצב דברים זה אני מורה כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ