החלטה בתיק א 44520/04

1.         זוהי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעת הבנק-המשיב  על סך של 1,260,985 ש"ח.

רקע עובדתי

2.         המשיב הינו מוסד בנקאי הפועל בענף הבנקאות.

3.         הנתבעת מספר 1 הינה חברה בע"מ אשר עיסוקה הינו בענף השיפוץ והבנייה.

            (להלן: "החברה").

4.         המבקשים מס' 2 ו- 3 הינם  בעלי המניות של החברה ומנהליה.

5.         הבנק-המשיב העמיד לרשות התובעת ההלוואות והאשראים כדלקמן:

א.         הלוואה מס' 1 - על סך של 845,000 ש"ח אשר יתרתה שלא נפרעה עמדה על סך של  561,032 ש"ח ליום 6.6.04.

ב.         הלוואה מס' 2 - על סך של 800,000 ש"ח אשר יתרתה שלא נפרעה עמדה על סך של 307,094 ש"ח ליום 6.6.04.

ג.          הקצאת אשראי במטבע חוץ על סך של 100,00 $ אשר יתרתו שלא נפרעה עמדה על סך של 81,674 $, היינו הסך של 372,828 ש"ח ליום

            6.6.04.

6.         המבקשים מס' 2 ו - 3 חתמו בפני המשיב  ביום 2.7.02 על כתב ערבות לתשלום כל חובותיה של החברה כלפי הבנק.

7.         למרות דרישות פרעון מטעם המשיב והתראות אשר נשלחו למבקשים על-ידי בא            כוחו - לא פרעו המבקשים חובם לבנק.

בקשת הרשות להתגונן

8.         בבקשת למתן רשות להתגונן וכן בתצהירים נ/1 ו - נ/2 אשר תמכו בבקשה, גורסים המבקשים כי הבנק נהג עימם שלא בתום לב, שכן עשה דין לעצמו והעמיד כל סכום ההלוואות לפרעון מוקדם.

9.         עוד טוענים הם כי הבנק לא היה רשאי לתבוע פרעון מוקדם של הקצאת האשראי, שכן סכום זה שולם במועדו על-ידי החברה.

10.       לעמדתם, ההלוואות דנן כוסו על-ידי תשלומים ששולמו על-ידי המבקש מס' 3 וכן על-ידי אשתו ואימו, אשר היו ערבות לחשבון נשוא התובענה.

11.       כן טוענים המבקשים כי מסרו ביד הבנק המחאת זכות לתשלום כל סכום שהוא אשר יגיע מאת חברה בשם "רוזלינדה בע"מ" אשר עבורה ביצעה החברה עבודות שיפוצים בנכס ברחוב המסגר 45 בתל-אביב, עבור הסכום של 474,000 $, עבודות להן נתן הבנק ליווי פיננסי.

12.       לענין טענת המבקשים בכל הנוגע להעדר תום ליבו של הבנק בכך שהעמיד לפרעון את ההלוואות  ואת הסכום שהוקצה כאשראי - הרי שהמבקשים לא הצביעו על טעם של ממש להגבלת הבנק בבואו לדרוש פרעון ההלוואות וסכום האשראי.