אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 44188/03

החלטה בתיק א 44188/03

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
44188-03
04/10/2006
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
צבי קליין
עו"ד א. אלבינצר
הנתבע:
1. אריה חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד א. מלצר
החלטה

1.         התובע בתיק זה, יליד שנת 1961, הגיש תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 6.6.2002.

            לתובע מונו זה מכבר מומחים רפואיים, בתחום א.א.ג, ד"ר הימלפרב, אשר קבע כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% וד"ר צ'צ'יק, מומחה בתחום האורטופדי, אשר קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בתחום זה בשיעור 3.75% . 

התובע עותר כעת, למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה ( בש"א 166204/06).

הנתבעות מתנגדות לבקשה, וטוענות, בין היתר, כי בכתב התביעה לא נזכרת פגיעה נפשית. הנתבעות אף מצביעות על השיהוי הניכר בהגשת הבקשה וכן טוענות להעדר קשר סיבתי ולהעדר תיעוד מספק.

2.         כידוע, תובע אשר טוען לפגיעה בתאונת דרכים, אינו יכול להוכיח נכות, אלא בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט. דחיית הבקשה למינוי מונעת, לפיכך, מן התובע את האפשרות להוכיח שנותר עם נכות כתוצאה מהתאונה.

            לפיכך, קבעה הפסיקה מבחן גמיש, אשר לפיו אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כאשר קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה; עם זאת, בית המשפט לא יהסס לדחות בקשה כזו, אם אין לה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט; כאשר הדברים אינם חד משמעיים, יזהר בית המשפט לבל יצא התובע מקופח על ידי מניעת מינוי המומחה כבקשתו (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד (2) 216).

            ברע"א 3497/98 רזין נ' המגן חב' לביטוח בע"מ, פ"ד נב (5) 136 נפסק, כי עצם העובדה שהמערער סבל משבר באגן בעקבות התאונה, יש בה משום ראשית ראיה, אשר מצדיקה מינוי אורטופד (גם אם סיכום המחלה היווה את האינדיקציה היחידה בחומר הרפואי שהוגש). בית המשפט הבהיר כי ככלל, אין בידי השופט ידע רפואי מספיק להכריע בשאלת תוצאתה של הפגיעה עקב התאונה, וכדי להכריע בשאלה זו, יש צורך במינוי מומחה רפואי.

                עוד הובהר בפסיקה, כי גם אם לא הונח בפני בית המשפט התיק הרפואי ה"מלא", אין בכך כדי להביא לדחיית בקשת המינוי על הסף, אלא שומה על בית המשפט להיזקק למסמכים הרפואיים שהוצגו בפניו ולתת להם את משקלם הראוי (רע"א 9477/04 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עלא, מיום 28.11.04).

            הפסיקה גילתה גמישות מיוחדת, שעה שדובר במינוי  מומחה בתחום הפסיכיאטרי. ברע"א 6626/99 עזבון המנוח גלעד צסטה ז"ל נ' הררי (מיום 22/12/99),  נקבע, כי חרף שיהוי בהגשת הבקשה למינוי, יש להסתמך על התיעוד שבה מפי הפסיכיאטר אשר טיפל בתובע לצורך בירור שאלת קיומה של נכות נפשית אצלו.

            ברע"א 8048/99 קופלה נ' סהר חב' לביטוח בע"מ (מיום 28/5/00), עמד בפני בית המשפט, תיעוד רפואי מאת פסיכולוג ופסיכיאטר של בית חולים, אשר תיאר, בין היתר, שאותה מבקשת סובלת מ"אפקט דיכאוני מקובע".  בית המשפט העליון ציין, כי לא אחת מתפתחות בעיות פסיכיאטריות לא מיד לאחר קרות התאונה, אלא כעבור זמן; לעיתים נובע הדבר כתוצאה מטיפולים רפואיים עקב התאונה, בעיקר כשמדובר בפגיעה קשה; בעובדה שאין מסמכים ממועד סמוך לתאונה, המעידים על בעיות פסיכיאטריות, אין כדי להכריע.

ראו גם: רע"א 911/03 סעאת נ' סעאת, תק-על 2003 (1) 709 - מינוי פסיכיאטר חרף העדרם של מסמכים אודות טיפול רפואי רצוף, וריחוקו של הטיפול המסוים שניתן מן התאונה.

3.         מעיון בכתב התביעה בענייננו, עולה, כי כבר בכתב התביעה טען התובע לפגיעה בתחום הנפשי (ראו סעיף 17 לכתב התביעה), ו"שמר" את הזכות לבקש מינוי בתחום הנפשי (סעיף 18). אכן, לא ברור מדוע התמהמה התובע בהגשת הבקשה, אך יחד עם זאת, ביהמ"ש יבכר הכרעה עניינית בסוגיה שבמחלוקת על הכרעה טכנית בשל מחדל דיוני כזה או אחר. מן התיעוד הרפואי שצורף לבקשה עולה כי התובע נמצא במעקב פסיכיאטרי ואף נוטל תרופות להטבת מצבו הנפשי. על מנת לברר את מצבו הרפואי של התובע בקשר עם התאונה נראה כי יש מקום למנות מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.

4.         משנמצאה תשתית ראייתית המצדיקה מינוי, ובמיוחד לאור העובדה שכבר נקבעו נכויות בתיק זה, הנני מורה לנתבעות לשאת, בשלב זה, בשכר טרחת המומחה בשיעור 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

5.          אני ממנה בזאת את ד"ר אלי קריצמן טל' 5225013-03 כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי  בתיק זה. 

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 6.6.2002.

ובמיוחד יקבע:

א.    האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

          מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב.    האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ