א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
43049-06,56261-06
26/06/2007
|
בפני השופט:
אבי פורג
|
| - נגד - |
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
עו"ד אברמוב רמי
עו"ד יולנדה
|
הנתבע:
1. שלוח אקספרס בע"מ
2. אבו נימר נאיל
3. עפארה ריאד באמצעות עו"ד כמיל גרייב
4. קרור נוי הע"מ
עו"ד עתאמלה עבדאלסלא
|
| החלטה |
1. לפני בקשת הנתבעים בשני התיקים לדחייה על הסף של התביעות שהוגשו נגדם ולחילופין להעברת הדיון לבית המשפט שלו סמכות מקומית לדון בתביעות שהוגשו נגדם.
2. אני מוצא מקום לדון בצוותא חדא בבקשות דנן, לאור השאלה המשפטית הזהה אשר עולה מהן.
3. ויוזכר, עסקינן בתביעה לפי סעיף 9 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "
חוק הפיצויים"), בגין תאונות דרכים שאירעו ביום 22.7.99, נשוא ת.א 56261/06 וביום 22.1.03, נשוא ת.א 43049/06.
4. לטענת המבקשים, דין התביעה להידחות על הסף בשל העדר סמכות מקומית מקומית, שכן בהתאם להוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והואיל והנתבעים גרים ועוסקים בצפון והתאונות נשוא התובענות התרחשו בצפון, הרי שלבית המשפט אין כל סמכות מקומית לדון בתביעה והסמכות המקומית לדון בתובענות נתונה לבית המשפט במחוז צפון.
5. המשיבה, היא התובעת, מתנגדת לבקשה.
6. לטענתה, פיצתה את הנפגעים מכוח חובתה החוקית, וכי זכות השיפוי קמה לה מכוח סעיף 9(א) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975, הקובע כי קרנית זכאית לתבוע הוצאותיה מ'אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה'. מכאן, יש לראות בזכות זו התחייבות, כמשמעה בתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד -1984.
עוד טוענת המשיבה כי הואיל ולמשיבה זכות חזרה כנגד המבקשים מכוח החוק, והואיל ועל המבקשים מוטלת החובה לשפות את המשיבה בגין הסכום ששילמה לנפגעים וההוצאות הנלוות, ועליהם לעשות כן במקום מושבה, הרי שבית המשפט, שבתחום שיפוטו נמצאים משרדי המשיבה, הינו בעל סמכות מקומית לדון בתובענה.
בהמשך מבקשת המשיבה להפנות את בית המשפט לשורת פסקי דין, מהם למדה כי זכות החזרה שלה, שמכוח הדין היא, מקנה לה גם את הזכות לדרוש את קיום התחייבותו של המבקש כלפיה במקום מושבה, הנמצא בתחום שיפוטו של בית משפט השלום בתל-אביב ולפיכך לבית המשפט השלום בתל-אביב הסמכות לדון בתביעות כגון תביעה זו.
דיון
7. תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), קובעת:
"3(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:
(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות;
(4) מקום המסירה של הנכס;
(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים."
בעניין רע"א 6920/94
יאיר לוי נ' צבי פולג
, פ"ד מט(2) 731, 733 מתייחס כב' השופט לוין לתקנה 3(א)(3) לתקנות וקובע -
"... הדיבור "התחייבות" בתקנה 3(א)(3) הוא דיבור עמום המחייב פרשנות, ואם אך הדבר ניתן יש להתאימו מבחינת סדרי הדין להוראות הדין המהותי".
במקרה של תאונת דרכים, מקום בו קיים ביטוח בר תוקף המכסה את השימוש ברכב בעת התאונה, החבים בפיצויים הם הנהג והמבטח. המבטח נושא בתשלום ואין לו זכות חזרה אל הנהג. מקום בו אין ביטוח, עשויה קרנית לשאת בחבות, ואז, על-פי סעיף 9 לחוק הפיצויים קמה לה זכות החזרה כלפי "אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה".
