1. בפני בקשה מטעם התובע, לפסילת מינויו של ד"ר יוסף בלום, כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום א.א.ג.
2. ואלה העובדות הצריכות לעניין:
א. התובע טוען כי ביום 4.1.99, הותקף על ידי הנתבע מס' 1 ושוטרים נוספים, במהלך פיזור הפגנה של עובדי עיריית לוד, בה השתתף.
התובע צרף לתביעתו, חוו"ד רפואית, ערוכה ע"י ד"ר ביזר, מומחה בתחום א.א.ג., אשר העריך את נכותו, בשיעור של 5%, בגין ירידה בשמיעה, 10% בגין טנטון ו-20% בגין הפרעה וסטיבולרית.
ב. מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעתו של ד"ר הימלפרב, על פיה נכותו של התובע הינה בשיעור של 10%, בגין טנטון, אך זאת ללא קשר לארוע, נשוא התביעה.
ג. בישיבת קדם המשפט מיום 21.10.04, מינתה כב' השופטת קוברסקי את ד"ר בלום, כמומחה מטעם בית המשפט.
ד. ד"ר בלום, בדק את התובע והפנה אותו לביצוע בדיקות עזר במרפאת א.א.ג. בבי"ח איכילוב.
ה. במכתבו מיום 22.6.05, הודיע ד"ר בלום לבית המשפט כי סיים כתיבת חוות דעת ארוכה בעניינו של התובע וכי לאור הפערים בין בדיקות שמיעה שונות, שעבר התובע ולאור התלונות על סחרחורות, הינו מבקש כי התובע יחזור ויבצע בדיקת שמיעה, בדיקת BERA, בדיקת ENG ובדיקת יציבה-פוסטוגרפיה, במכון השמיעה של בי"ח איכילוב.
לאור העובדה שעל תוצאות בדיקת הפוסטוגרפיה מיום 7.4.05, שבוצעה לבקשת ד"ר בלום, חתום ד"ר הימלפרב, המומחה מטעם הנתבעים - פנה ב"כ התובע לד"ר בלום וביקש כי הבדיקות הנוספות, תבוצענה במכון אחר. במכתבו מיום 1.7.05, השיב ד"ר בלום כי הינו עומד על ביצוע הבדיקות בבי"ח איכילוב, שכן הינו סומך על הרמה המקצועית של הבדיקות ובאפשרותו להיות מעורב בפיענוחן. כן הוסיף ד"ר בלום כי ד"ר הימלפרב, קשור רק לפיענוח בדיקת היציבה וכי אין מקום לפקפק ביושרו, שכן ד"ר בלום אמור, אישית, לפענח את בדיקת ה-E.N.G ובמקרה הצורך גם
"לעבור על בדיקת היציבה". לאור תשובתו זו של ד"ר בלום, הוגשה ביום 29.8.05 הבקשה דנן.
3. לטענת התובע, עצם העובדה שד"ר הימלפרב, המומחה מטעם הנתבעים, חתום על תוצאות בדיקת הפוסטוגרפיה שבוצעה לבקשת ד"ר בלום והתייחסותו של ד"ר בלום לכך שאין לפקפק ביושרו של ד"ר הימלפרב, מהווה פגם היורד לשורשו של עניין ומצדיקה פסילת מינויו של ד"ר בלום, כמומחה מטעם בית המשפט.
4. הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי התובע, ידע זמן רב טרם הגשת הבקשה, על הבקשה לביצוע בדיקות במסגרת בית חולים איכילוב, ולא התנגד לביצוען. כן מציינים הנתבעים כי נשאו, זה מכבר, בשכרו של ד"ר בלום וכן מסרו התחייבויות למימון הבדיקות שבוצעו, לבקשת ד"ר בלום, בבי"ח איכילוב.
יתרה מכך, הנתבעים טוענים כי דרישתו של ד"ר בלום, לביצוע הבדיקות במסגרת בית החולים איכילוב, הינה סבירה.
דיון
5. הלכה היא כי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, הינו חלק ממנגנון הבירור המשפטי ומשמש הוא כמעין זרועו הארוכה של בית המשפט לצורך ברור שאלות שברפואה.
פסילת מומחה רפואי, מטעם בית המשפט, תהא מוצדקת כאשר קיימת פגיעה בכללי הצדק הטבעי או כאשר נמצא פגם היורד לשורשו של עניין, כגון פגם בשיקול הדעת של המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים. כן נפסק כי חזקה על מומחה מטעם בית המשפט כי פועל הוא, ביושר ובהגינות וכי גם אם נפלה שגגה או פגם מלפני המומחה, הרי כל עוד אין מדובר בפגם היורד לשורש העניין ופוגע בעבודתו של המומחה ובאובייקטיביות של חוות הדעת, אין מקום לפסילת המינוי, ראה בר"ע 600/96
אדרי מוטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, דינים עליון, נב 658; ת.א. (ת"א) 613/95
דוד ששון נ' מתכת ששון (1984) בע"מ, דינים מחוזי, כרך לב (2) 599.
6. טענתו של התובע כנגד ביצוע בדיקות העזר, במכון השמיעה בבי"ח איכילוב, בו משמש ד"ר הימלפרב כמנהל יחידה - נגועה בשיהוי ניכר.
יצויין כי העובדה שד"ר הימלפרב, מנהל יחידה בבי"ח איכילוב, מצויינת בחוות דעתו והתובע לא הסתייג מביצוע בדיקות עזר, במכון השמיעה בבי"ח איכילוב, כשהופנה לראשונה לביצוען, ואף ביקש מהנתבעים התחייבות למימון הבדיקות האמורות. זאת ועוד, התובע לא הביע כל הסתייגות מהסתמכות המומחה על תוצאות בדיקות העזר, לרבות בדיקת הפוסטוגרפיה, מיום 7.4.05, בסמוך לאחר קבלתה והסתייגותו, הועלתה לראשונה, לאחר שד"ר בלום ביקש ביצוע בדיקות נוספות בכדי לסכם את חוות הדעת.
7. בנקודה זו ולמעלה מן הצורך, יאמר כי גם ד"ר בייזר, המומחה מטעם התובע, עובד כרופא בכיר במחלקת א.א.ג. בבי"ח איכילוב. לפיכך, לו היה התובע מביע הסתייגות ממינויו של ד"ר בלום, העובד באותו בי"ח, בו עובדים המומחים מטעם הצדדים, הן ד"ר בייזר והן ד"ר הימלפרב, טרם שנבדק על ידי המומחה, יתכן והיה מקום לשקול את הבקשה להחלפת המומחה, אלא שלאור העובדה שהתובע לא הביע כל הסתייגות ממינויו של ד"ר בלום או מביצוע בדיקות העזר שהתבקשו על ידו במרפאת א.א.ג. בבי"ח איכילוב ובהתחשב בכך שהתובע נבדק, זה מכבר, על ידי ד"ר בלום, אשר אף ערך חוות דעת בענייננו והנתבעים נשאו הן בשכר המומחה והן בעלות בדיקות העזר - לא ראיתי להורות, בשלב זה, על פסילת מינויו של ד"ר בלום.
יחד עם זאת, ומבלי לפקפק ביושרו והגינותו של ד"ר הימלפרב, סבורה אני כי עצם העובדה שד"ר הימלפרב, המומחה מטעם הנתבעים, חתום על תוצאות בדיקת הפוסטוגרפיה, שהינה בדיקה אחת, מתוך מכלול הבדיקות שביקש המומחה, עלולה לפגוע במראית פני הצדק.
