בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
42048-05,178544-05
12/01/2006
|
בפני השופט:
סובל משה ת"א
|
| - נגד - |
התובע:
1. תפוח מעון דבוש בע"מ (1999)
2. דבוש אברהם
|
הנתבע:
חיימסון סודאי ושות'
|
| החלטה |
בפני בקשת רשות להגן בפני התובענה שבכותרת. בדיון מיום 14.12.05 הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו ב"כ התובעת ימציא את פירוט החשבון על מנת לאפשר לצדדים להגיע לפשרה. בהתאם להסדר, מאחר ולא הושגה פשרה, הוגשו סיכומים בכתב.
טענות המבקש
1. המבקש 2 מודה בתצהירו בחוב של 793 ש"ח והודיע כי הוא מפקידו בקופת ביהמ"ש. בכפוף לכך הוא מבקש כי שמו יימחק מכתב התביעה.
המבקשים מודים בהסכם כפי שהוצג בנספח א לכתב התביעה. עם זאת המשיבה שלחה דרישת תשלום מופרזת מבלי ליתן פירוט שעות העבודה הנדרשות.
בנוסף למבקשים טענת קיזוז כנגד המשיבה על סך 75,000 ש"ח.
טענות המשיבה
2. באשר לטענת המבקש כי הופקד הסך הנתבע בגין חובו למשיבה, הרי שטרם הופקד כל סך בקופת ביהמ"ש, ויש ליתן פס"ד כנגדו בגובה הסך הנתבע בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט בצירוף מע"מ כחוק.
באשר לטענה כי לא צורף פירוט מלא של שעות העבודה, הרי שדי בכך כי המשיבה צירפה את היתרה הסופית ולא הייתה לה כל חובה לצרף את כל ספריה.
באשר לטענת הקיזוז, הרי שזו נטענה על דרך הסתם ואינה עומדת בתנאי הסף כדי להוות טענה שיש ליתן רשות להגן בגינה.
דיון והכרעה
3. לאור הודאתו של המבקש 2 בסעיף 2 לתצהירו, בחוב הנתבע על סך 793 ש"ח כאמור בסעיף 12 לכתב התביעה, התחייב המבקש להפקיד את הסכום האמור בקופת ביהמ"ש. עם זאת לא הופקד כל סכום עד לרגע זה והריני ליתן בזאת פסק דין חלקי כנגד המבקש 2. על סכום החוב בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט יחסיות ושכ"ט עו"ד בהתאם.
ב"כ התובעת רשאי להגיש פסיקתא בהתאם.
טענות המבקשת 1
4. בית המשפט בבואו לבחון האם ליתן רשות להתגונן, אין הוא נזקק לשאלת מהימנות הגרסה (ע"א 2418/90
רלפו (ישראל) בע"מ נגד
בנק למסחר בע"מ, פ"ד מ"ז(5) 133, 138), ועל המבקשת לא מוטל להראות באיזה אופן היא מוכיחה את טענותיה. בית המשפט מסתפק בבחינה הראשונית האם בהנחה שיתקבלו טענות המבקשת יש בהן כדי להעמיד למבקשת הגנה ולו לכאורה(ד"ר י. זוסמן,
סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש.לווין עמ' 677-675).
יחד עם זאת
, על המבקש מבית המשפט ליתן לו רשות להתגונן להיכבד בפרטי פרטים ולא להסתפק בטענות בעלמא (ע"א 13/80
הסמינר למורות ובית ספר מקצועי נ'
סולל בונה בע"מ פ"ד לו(1) 267, דבריו של כבוד השופט גולדברג בע"א 594/85
איתן זהבי נ'
מגרית בע"מ ואח', פ"ד מ"ב(ו)721, בעמ'722, דבריו של כבוד השופט ד.לוין בע"א 465/89
גדעון בן-צבי נ'
בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מ"ה(1)66).
בית המשפט בודק האם יסוד ההגנה שבוסס בתצהיר מתמוטט בחקירת המצהיר על תצהירו, והגנתו מתגלית כ"הגנת בדים", שאם כן לא נעתר בית המשפט לבקשה (ראו ע"א 102/83
ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נגד בנק לאומי בע"מ, פ"ד מ"א(1) 253, 257).
על בסיס ההלכה המשפטית זו יש לבחון את טענות הגנת המבקשים.
5. לטענת המבקשת דרישת התשלום מופרזת והמשיבה לא פירטה בכתב תביעתה כיצד חישבה את הסכומים האמורים. על המשיבה היה לפרט את פירוט שעות העבודה.
לאחר הדיון, הועבר ע"י המשיבה למשרד ב"כ המבקשת דפי פירוט, ואולם גם לאחר קבלת הפירוט יש למבקשת טענות כנגד החיוב ואופן חישובו.
עם זאת, בהתאם לקביעה בדיון כי המבקשת לא תוכל להוסיף על טענות ההגנה שלה לאחר המצאת פירוט החשבון, אין בסיכומיה כדי לשפוך אור על טענותיה כנגד החוב עצמו.
הטענה לפיה דרישת התשלום מופרזת הינה טענת הגנה טובה שיש לבררה ולא ניתן להפריכה ולבטלה על הסף מתוך הראיות הנמצאות בפני ביהמ"ש. זאת בנוסף לכך שהמשיב ויתר על חקירת המצהיר ולכן גרסה זו לא מוטטה בחקירה נגדית.
עורך דין התובע שכר על בסיס שעות עבודה חייב להציג את העבודה שביצע באותן שעות עבורם מבקש תשלום.
לא די לציין מספר שעות כולל אף לא פירוט שעות אם בצידם אין הסבר למהות העבודה.