בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
418-96,27270-05
25/01/2006
|
בפני השופט:
ברון צפורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. שמרגד דניאל
2. שמרגד מרדכי
3. פומרנץ אסתר
4. שבץ מינה
עו"ד בירנברג אלימלך
|
הנתבע:
שינפלד חברה לבנין והשקעות בע"מ
עו"ד דיאמנט יהושע
|
| החלטה |
מבוא:
בפניי בקשה למתן הוראות למומחה מטעם ביהמ"ש השמאי וימר, או לחליפין לביטולו של הסכם פשרה, שניתן לו תוקף של פסק דין ביום 20.6.05.
הרקע לבקשה:
בין התובע שמרגד דניאל ואח' (להלן: "
המבקשים או שמרגד") ובין הנתבעת שיינפלד חברה לבניין והשקעות בע"מ (להלן: "
המשיבה או שיינפלד") נחתם ביום 5.1.87 הסכם קומבינציה לגבי המקרקעין הידועים כחלקה 497 גוש 6123, רח ר' עקיבא 44 בעיר בני ברק (להלן: "
הנכס"). עיסקת הקומבינציה היקנתה ל שמרגד 54% ולשיינפלד 46% בנכס.
משהוקם המבנה, ולאחר הגשת תביעות הדדיות, הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל על ידי תוקף של פס"ד חלקי (להלן: "
פסק הדין"). מתוקף פסק הדין התמנה השמאי פ' וימר כשמאי מטעם ביהמ"ש לצורך ביצוע "טבלאות איזון" בשטחים המשותפים של הבניין.
טענות הצדדים:
טענות המבקשים:
המבקשים, טוענים כי את טבלאות האיזון יש לערוך לגבי ה"שטחים הבלתי מחולקים" (להלן: "
השטח המשותף"), כפי שהם מוגדרים בפסק הדין ואשר צבועים בתשריט בצבע צהוב (ר' נספח א' להסכם הפשרה, שקיבל כאמור תוקף של פס"ד חלקי). לחילופין מתבקש ביהמ"ש לקבוע כי חתימת הצדדים על ההסכם נעשתה בטעות / הטעייה כמשמעם בסע' 14 (א) ו (ב) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג 1973.
המבקשים טוענים כי הוצאת שטחים מן הרכוש המשותף ע"י רישומם ע"י צדדים שלישיים במסגרת רישום הבית כבית משותף (רישום פנקס בתים משותפים - נספח ב' לבקשת המבקש) ובמיוחד ליחידה 497/6 - משפ' הילבורן והשטחים הצמודים לה (להלן: "
השטח במחלוקת"), מאיינת את פסק הדין.
טענות המשיבה:
המשיבה רואה בבקשה "שיפור עמדות", שדינה להידחות. לשיטתה, משהבינו המבקשים כי קביעת המומחה מטעם ביהמ"ש, איננה משרתת אותם, הוגשה הבקשה הנ"ל בניסיון חסר תום לב למנוע קביעות אלו.
המשיבה מוצאת בפסק הדין החלקי, אסמכתאות לכך כי חלקים מן הרכוש המשותף נוכסו, באופן כזה או אחר, למי מבין בעלי היחידות, וכי הצדדים יפעלו במשותף לסילוקם או לגביית דמי שימוש ראויים.
המשיבה לא מכרה כל שטח משטחי הרכוש המשותף, ובוודאי לא כהצמדה למשפ' הילבורן. במידה ותיווצר עיסקה שכזו לגבי שטח מן השטחים המשותפים, הרי שפירותיה יחולקו בשווה בין הצדדים ע"פ ההסכם.
טענות המבקשים כי לא הם ולא ביהמ"ש ידעו אודות רישום הבית המשותף אינן עולות בקנה אחד עם העובדה כי המשיבה הגישה את מסמכי הרישום בתצהיר מנהלי המשיבה, כבר ביום 15.6.04, למעלה משנה לפני שנחתם הסכם הפשרה לתיק ביהמ"ש. לא זו בלבד, המבקשים אף היו מעורבים ברישום הבית כבית משותף.
דיון:
אכן, כטענת המשיבה, צו רישום הבית בפנקס בתים משותפים מופיע בתיק בית המשפט כנספח נ/9 בתצהיר עדות ראשית של מנהל המשיבה מר שיינפלד, מיום 15.6.04, כך שהטענות בדבר הסתרתו, כביכול, של הצו אינן ממין העניין.
עיון בו אינו מגלה עילה לביטול ההסכם.
ההסכם כפי שהוצג בפניי וכפי שאישרתיו כפס"ד ביום 20.6.05 מכיל בחובו פתרונות גם לגבי חלקים מן הרכוש המשותף, אשר נוכסו על ידי צד שלישי. הצדדים הצהירו כי ידוע להם לגבי השטחים הבלתי מחולקים:
"3(ב) ידוע להם כי חלק מן השטחים הבלתי מחולקים נתפסו ע"י גורמים אחרים אשר פלשו אליהם שלא כדין..."