אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 41505/04

החלטה בתיק א 41505/04

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
41505-04,152583-05
09/10/2005
בפני השופט:
חנה ינון

- נגד -
התובע:
מלר אמיר
עו"ד בעז הלפרין
הנתבע:
בית המשקאות של נפתלי בע"מ
עו"ד אריה חיימסון
החלטה

1.         מונחת בפני בקשה לביטול פסק דין אשר הגיש המבקש כנגד המשיבה בגין מתן פסק דין כנגדו על סך של 105,898 ש"ח עקב העדר התייצבותו  באולם בית המשפט.

רקע עובדתי

2.         ביום  2.6.04 קיבל המבקש לידיו כתב תביעה בסדר דין מקוצר שהגישה המשיבה כנגד חברת "א. בימה בע"מ", כנגד מר ניצן רוזנברג וכנגדו.

(להלן: "החברה").

צירופו של המבקש לכתב התביעה נבע מכוח חתימתו על כתב ערבות לטובת החברה.

ביום  28.9.04  ניתן פסק דין לאישור הסדר פשרה בת.א. 0411492/04

בין המשיבה לבין חברת פרס השקעות (נ.ר.)  בע"מ, חברת א. בימה בע"מ ומר ניצן רוזנברג, השניים האחרונים -  הנתבעים הפורמליים.

3.         ביום 29.12.04 התקיים הדיון בבקשת הרשות להתגונן, אולם, המבקש לא התייצב לדיון.

4.         לפיכך, ניתן כנגדו פסק דין כדלקמן:

"על יסוד כתב התביעה ונספחיו אשר לא נסתרו ולאחר שבקשה למתן רשות להתגונן אשר הגיש הנתבע מס' 2 נמחקה ולאחר שהנתבע 2 הוזמן כדין ולא התייצב לדיון, הנני מחייבת את הנתבע מס' 2 לשלם..."

5.         ביום 20.1.05 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק  הדין.

            (להלן: "הבקשה"(.

טענות הצדדים

6.      המבקש טוען כי הוא אכן הגיע לבית המשפט בשעה 8:20  והמתין בתור על מנת להיכנס לבית המשפט, ברם, עוכב לבדיקות בטחוניות בכניסה כ - 25 דקות.

כאשר הגיע לאולם בית המשפט בשעה 8:45 נאמר לו כי ניתן נגדו  פסק דין על מלוא סכום התביעה.

לטענתו, בהתנהגותו זו לא היה כלל  זלזול והאיחור נבע מסיבות שאינן תלויות בו.

7.         עוד, לטענתו, ב"כ המשיבה סרב לחזור  לבית המשפט והיה עליו להגיש בקשה לביטולו של פסק הדין.

8.         כן טוען הוא כי ביום 3.8.04 הוגשה בקשת רשות להתגונן על ידי שלושת הנתבעים באמצעות בא כוחם -עו"ד יריב בר דיין, אשר נסמכה על תצהירו של מר רוזנברג בלבד, שהינו הבעלים ומנהל החברה והוא אשר היה אמור להיחקר על תצהירו, ולכן לדידו, נוכחותו לא נתבקשה.

9.         כן טוען הוא כי עקב ביטול תיק התביעה על ידי המשיבה כנגד החברה וכנגד מר רוזנברג, הרי שלמעשה  על פי  סעיף 5 לחוק הערבות, התשכ"ז - 1967, הופטר המבקש מכל ערבות הנטענת לחברה.

(להלן: "חוק הערבות").

10.       עוד מוסיף הוא כי המשיבה גורסת כי אוחדו חובות החברה עם חובות חברת "פרס השקעות  בע"מ" ולכן הסכם הפשרה אינו נוגע אליו, שכן פרשת התביעה בתיק זה אינה נוגעת למבקש - אין לחייבו בפסק הדין אשר הוא אינו צד לו.

11.       המשיבה טוענת כי התביעה נגד החברה לא בוטלה מחוץ לבית המשפט אלא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ