אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 3886/02

החלטה בתיק א 3886/02

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
3886-02
06/06/2005
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
1. טלקר ירדנה
2. טלקר ישראל
3. עזבונה של המנוחה ליטל טלקר ז"ל

עו"ד פנר גדעון
הנתבע:
1. חיים חנה
2. מדינת ישראל
3. איילון - חב' לביטוח בע"מ

עו"ד פן
עו"ד שמואל צור
עו"ד ראובינוף
החלטה

מסגרת עובדתית וטענות בעלי הדין

1.         התובעים מבקשים בכתב התביעה המתוקן השני שהגישו לחייב הנתבעות לפצותם אחר מות בתם ליטל טלקר ז"ל (להלן- "המנוחה").

            גבי העובדות הדרושות אין חולקין - בתאריך 25.5.01 סמוך לשעה 06:50 הגיעה הנתבעת 1, שניהלה בזמנים הרלבנטיים לתביעה, גן ילדים בשם "גן חנה" לרח' רחל אימנו בבאר-שבע על מנת לאסוף את ליטל טלקר ז"ל אל הגן.

            כשהגיעה לבית משפחתה של המנוחה יצא אביה והכניסה למושב האחורי שמאלי ברכבה של הנתבעת וחגר אותה בכיסא הבטיחות.

            הנתבעת 1 המשיכה בנסיעתה ואספה מספר ילדים נוספים אותם הושיבה  במושב הקדמי והאמצעי של רכבה.

            הנתבעת 1 הגיעה אל הגן סמוך לשעה 07:30, החנתה הרכב בסמוך אליו, מסרה תינוק שישב במושב הקדמי לידי הסייעת ואיפשרה ליתר הילדים לצאת  בכוחות עצמם דרך דלתו האמצעית של הרכב .

            הילדים והתינוק לוו לגן ע"י הסייעת, הנתבעת 1 נעלה את דלתות הרכב מבלי לבדוק אם כל הילדים והתינוקות הוצאו ממנו, כשהיא מותירה ברכב הנעול את המנוחה, כשהיא קשורה לכיסא הבטיחות במושב האחורי.

            רק סמוך לשעה 11:30, אחר שהחלה להכין הילדים לפיזור לביתם, הבחינה הנתבעת 1 בחסרונה של המנוחה, יצאה אל הרכב ומצאה אותה בו כשהיא מחוסרת הכרה (להלן- "התאונה").

            המנוחה נפטרה כעבור 48 שעות בבית החולים "סורוקה" כתוצאה ממכת חום ממנה סבלה מתוך שהייתה ברכב סגור במשך כ- 4 וחצי שעות.

            פרופ' היס, מהמכון לרפואה משפטית, נתן חוות דעת אחר שניתח גופת המנוחה,  בה קבע כי מותה נגרם מכשל רב מערכתי עם דלקת ריאות חריפה, בעקבות התחממות יתר של הגוף.

            לציין כי בעת מותה היתה התינוקת המנוחה בת פחות משנה.

            בתאריך 14.4.02, הורשעה הנתבעת 1 אחר שהודתה בכל העובדות שפורטו בכתב האישום שהוגש נגדה- בעבירה שיוחסה לה, לפי סעיף 304 לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 - גרימת מוות ברשלנות.

2.         הורי המנוחה ועזבונה הגישו התביעה כנגד הנתבעת 1 כאחראית הישירה למותה, כנגד הנתבעת 2  כמי שאמורה היתה לפקח על הנתבעת 1 בפעילותה כגננת, לרבות פיקוח על תנאי בטיחות, וכנגד הנתבעת 3- כמבטחת רכבה של הנתבעת 1 בפוליסת ביטוח חובה, ורק אחר הגשת כתב התביעה המתוקן שני הועלתה הטענה שמא הארוע נשוא התביעה בו קיפחה המנוחה חייה הוא ארוע אשר נסיבותיו מהוות "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן- "החוק").

            ב"כ בעלי הדין הסכימו כי עמדתם  במחלוקת זו תינתן בסיכומים בכתב, ואכן אלה ניתנו, כשהתובעים והנתבעת 2 מצודדים בטענה כי אכן המנוחה מצאה מותה בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, בעוד אשר נתבעת 3 ביקשה לדחות טענה זו ולקבוע כי החוק לא התכוון לפצות כל אותם המקרים בהם הנזק נגרם בעת חניה של רכב, כל עוד מדובר בחניה כדין, ובמקרה כאן גם בגין החניה, שלפי טענתה - לא נעשה ברכב שימוש מוכר עפ"י החוק, שהרי הנסיעה בו הסתיימה - ואם נעשה שימוש, לא היה זה שימוש לצורכי תחבורה.

            הנתבעת 1 לא נתנה עמדתה.

            בעלי הדין טענו איש לשיטתו  וכל אחד מהם הביא האסמכתאות לחיזוק טענתו.

דיון

3.         אחר עיון ושיקול טענות בעלי הדין, עיון בהוראות החוק ובהלכות הדרושות - אני מוצאת לקבל טענת התובעים ועמדת הנתבעת 2 ולקבוע כי הארוע בו מצאה המנוחה את מותה הוא "תאונת דרכים", כתוצאה - זכאים הם לפיצוי עפ"י הוראות החוק.

            מקום זה כבר אומר כי בקביעתי אינני מבקשת להפוך בהלכת בית המשפט העליון הקיימת ולהוסיף לרשימת השימושים ו/או החריגים להגדרה הבסיסית את השימוש ו/או החריג של "השארת פעוטות ברכב חונה" - כך בלשון ב"כ הנתבעת 3, ודאי שאין בסמכותי לעשות כן - לא להפוך בהלכה וגם לא לשנות מהוראות החוק, אך כן בסמכותי להורות כי הארוע אכן נכנס בגדר תחולת חוק הפלת"ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ